Решение по делу № 33-1372/2019 от 27.12.2018

Судья Деева Е.Б.                         Дело № 33- 1372/2019 (33-40177/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора         Ищенко Е.И.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.Н., в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу АО «КБ Дельта Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015года ответчик заключила с истцом кредитный договор № 0720-ZKL-0001-15, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2141500 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 19.12.2016г. решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования Банка удовлетворены. На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2017г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2017г., решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2016г., банк зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 55, кв. 5. В данный момент собственником квартиры является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017г. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает Мурашкина М.Н. 20.02.2018г. ответчику заказным письмом было направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное письмо было получено ответчиком 01.03.2018г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2015года ответчик заключила с истцом кредитный договор №0720-ZKL-0001-15, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2141500рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2016г. исковые требования Банка удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, квартиру по адресу: <данные изъяты> установлена начальная продажная цена. Решение вступило в законную силу.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.12.2017г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2017г., решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2016г., банк зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017г.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает <данные изъяты> М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая основания приобретения <данные изъяты> М.Н. квартиры, целевое назначение кредита, связанное с приобретением жилого помещения, непредставление ответчиком доказательств сохранения за ней права пользования жилым помещением при обращении взыскания на него как на предмет ипотеки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры ей известно, вместе с тем <данные изъяты> М.Н. продолжает проживать и оставаться зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку последствием признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, поэтому она не может быть выселена из нее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что <данные изъяты> М.Н. не была проинформирована о передаче прав собственности истцу, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является условием, препятствующим выселению ответчика из жилого помещения, ранее являвшегося предметом ипотеки (залога), на которое было обращено взыскание по решению суда, и право собственности на которое перешло к истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи