Решение по делу № 33-7966/2023 от 18.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7966/2023

№ 2-2465/2022 (судья Крюков С.А.)

УИД 36RS0005-01-2022-002494-84

строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14ноября2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ТринеевойЮ.Ю., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2465/2022 по иску Шуляк Елены Витальевны к Концевому Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Шуляк Елены Витальевны на определение Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2023года о взыскании судебных расходов

установил:

Шуляк Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Концевого А.В. судебные расходы в размере 142000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шуляк Е.В. к Концевому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, в том числе расходы по оплате госпошлины 27200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 127000руб., из которых за составление иска 10000 руб., за составление ходатайства об обеспечении искового заявления 5000 руб., за представительство в шести судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 5000 руб., за составление апелляционной жалобы 15000руб., за составление возражений на апелляционную жалобы ответчика 15000руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу ответчика 15000 руб. (т.2, л.д.171-173).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2023 года с Концевого А.В. в пользу Шуляк Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 27200 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., а всего 82200 руб. (т. 3, л.д. 11, 12).

В частной жалобе Шуляк Е.В. просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Коневого А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, вынести в данной части новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов, которая определена истцом исходя из минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019года (т.3, л.д.16-17).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.1, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Шуляк Е.В. обратилась с иском к КонцевомуА.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1162,5 кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью 297,7 кв.м, степень готовности 95 %, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 14 сентября 2021 года между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.5-8).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2022года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 14сентября 2021 года недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шуляк Е.В. и Концевым А.В.; применить последствия недействительности сделки: возвратить недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Шуляк Е.В., взыскать с Шуляк Е.В. в пользу Концевого А.В. денежные средства в сумме 3820000 руб. (т.2, л.д.59, 60-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2022 года в части взыскания с ШулякЕ.В. денежных средств в сумме 3820000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, взысканы с Шуляк Е.В. в пользу Концевого А.В. денежные средства в сумме 2950000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Концевого А.В. - Коляпина А.И. без удовлетворения (т.2, л.д.153, 154-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 12 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Концевого А.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.229, 230-233).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Шуляк Е.В. заключила с адвокатом Ивановой М.С. соглашение об оказании юридической помощи от 27сентября 2021 года № 2 (т.2, л.д.176-177), по условиям которого адвокат ИвановаМ.С. (поверенный) приняла на себя обязанности по оказанию доверителю (Шуляк Е.В.) юридической помощи (п.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, дача устной консультации, правового совета – 2000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб., составление искового заявления – 10000руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах – 15000 руб., составление возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах – 15000 руб., представительство в суде первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам – 10000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя адвокатом Ивановой М.С. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (т.1, л.д.5-8), составление заявления об обеспечении иска (т.1, л.д.9), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.41-42), составление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (т.1, л.д.163), составление возражений на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.1, л.д.192-194), участие судебных заседаниях Советского районного суда города Воронежа 06 июля 2022 года (т.1, л.д.57-59), 21 июля 2022 года (т.1, л.д.81-84), 16 ноября 2022 года (т.1, л.д.164-165), 30 ноября 2022 года (т.1, л.д.195-196), 09 декабря 2022 года, а также после объявленного перерыва 12 декабря 2022года (т.2, л.д.38-57), составление апелляционной жалобы (т.2, л.д.73-77), составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д.125-129), составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.171-173).

За оказание юридической помощи заявителем было оплачено 117000 руб., что подтверждается расписками квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10января 2023 года № 14 и от 10 апреля 2023 года № 17 (т.2, л.д.175).

Кроме того, Шуляк Е.В. заключила с адвокатом Богдановой С.Ю. соглашение об оказании юридической помощи от 27 февраля 2023 года (т.2, л.д.174), по условиям которого поверенный (адвокат Богданова С.Ю.) обязалась оказать доверителю (Шуляк Е.Ю.) юридическую помощь по представлению интересов в Воронежском областном суде в судебном заседании 28 февраля 2023 года (п.1 договора). Стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 10000 руб. (п.3 договора).

Оказание данной услуги адвокатом Богдановой С.Ю. подтверждается материалами дела (т.2, л.д.148-152).

За оказанные поверенным услуги Шуляк Е.В. произвела оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27февраля 2023 года (т.2, л.д.175).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб. (т.1, л.д.4).

Исходя из представленных заявителем документов, учитывая вынесенное в пользу истца решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с Концевого А.В. в пользу Шуляк Е.В. судебных расходов, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде, то есть тот факт, что данные расходы действительно были понесены им в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание сложность и объем оказанных представителем юридических услуг, предмет спора, суд первой инстанции счел сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенной и, исходя из принципа разумности, уменьшил сумму расходов на представителя, взыскав за составление иска 4000 руб., за составление заявления об обеспечении иска 1000 руб. (исходя из отсутствия прямой необходимости составления отдельного документа и возможности указания данного ходатайства непосредственно в исковом заявлении), за составление ходатайства о назначении экспертизы 3000 руб., за представительство в шести судебных заседаниях районного суда по 4000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы 4000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 3000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 8000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу ответчика 4000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных ответчиками в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их компенсации истцом удовлетворения заявленных ими требований о взыскании с ответчика издержек, оснований для отмены по существу правильного судебного акта не усматривает, поскольку существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушения прав истца, судом не допущены.

Вопреки доводам частной жалобы Шуляк Е.В. судом приняты во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения общего размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2023года оставить без изменения, частную жалобу Шуляк Елены Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий