Решение по делу № 33-5490/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-009021-13

материал №9-1607/2021                                                                     судья первой инстанции – Холодная Е.И.

дело №33-5490/2021                                                             судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воропаевой Светланы Викторовны – Воропаева Дмитрия Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Воропаевой Светланы Викторовны к Тарасевичу Александру Григорьевичу о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, применении условий соглашения об отступном,

    УСТАНОВИЛ:

Воропаева С.В. обратилась в суд с иском к Тарасевичу А.Г. и просила:

признать недействительным договор дарения 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 693,8 кв.м, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой С.В. и Тарасевичем А.Г., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО2 (зарегистрированный в реестре под №), в силу его притворности;

прекратить право собственности Тарасевича А.Г. на 7/1000 долей нежилого здания,

применить к договору дарения положения соглашения об отступном /л.д. 1-11/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Воропаевой С.В. к Тарасевич А.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, применении условий соглашения об отступном со всеми приложениями. Разъяснено истцу право обратиться в Алуштинский городской суд Республики Крым в соответствии с правилом подсудности /л.д. 14/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Воропаевой С.В. – Воропаев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 17-22/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что к спорным отношениям правила об исключительной подсудности не применимы, поскольку в силу притворности оспариваемой сделки, по смыслу действующего законодательства удовлетворение заявленных исковых требований не влечёт за собой двустороннюю реституцию, а именно, прекращение права собственности у ответчика и восстановление права собственности на объект у истца, а влечёт за собой применение к договору дарения условий соглашения об отступном, т.е. в рассматриваемом случае не идёт речь о праве на недвижимое имущество. Вместе с этим, первоначально исковое заявление подавалось в суд 19 октября 2020 года, определением судьи от 21 октября 2020 года необоснованно исковое заявление оставлено без движения, истец вынуждено произвела оценку имущества и доплатила государственную пошлину, хотя заявленный иск не относится к категории иска о признании права собственности, затем исковое заявление по надуманным обстоятельствам было возвращено истцу. Считает, что доступ к правосудию ограничен.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Воропаевой С.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему соглашения об отступном, прекращении права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, он подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

При этом, суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и иск должен быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Воропаевой С.В. и Тарасевичем А.Г.

При этом, истец не заявляет свои права на недвижимое имущество, не оспаривает право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, по существу она ставит вопрос об изменении оснований приобретения ответчиком права собственности, в связи с чем, в данном случае правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не может быть принята во внимание, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является только обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Воропаевой Светланы Викторовны – Воропаева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Воропаевой Светланы Викторовны к Тарасевич Александру Григорьевичу о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, применении условий соглашения об отступном направить в тот же суд – Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 июня 2021 года.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.