Решение по делу № 33-11751/2017 от 06.09.2017

Судья Миронова Е.В. Дело № 33-11751/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

при секретаре                          Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Вершининой Ирины Александровны

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Фоминой Татьяне Сергеевне, Вершининой Ирине Александровне, Лесникову Алексею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Фоминой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Фоминой Т.С., Вершининой И.А., Лесникову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 103,73 рублей, в том числе задолженности по основному долгу – 204 677 рублей, процентов за пользование кредитом – 68 013, 90 рублей за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 год, пени по основному долгу – 41 658,64 рублей за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 год, пени по процентам – 16 854,19 рублей, за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 год, процентов за пользование кредитом с 08.04.2017 года по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим.

31 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Фоминой Т.С. был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком возврата до 10 мая 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив его сумму на текущий счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Фоминой Т.С. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

16 февраля 2017 года истец направил Фоминой Т.С. требование о досрочном возврате задолженности.

В обеспечении исполнения обязательств Фоминой Т.С. по кредитному договору АО «Россельхозбанк» 31 мая 2012 года заключило договора поручительства физических лиц: № с Вершининой И.А., № с Лесниковым А.С.

В соответствии с условиями договоров поручительства 20 февраля 2017 года истцом в адреса поручителей были направлены требований о погашении просроченной задолженности. В связи с тем, что требования о погашении просроченной задолженности в добровольном порядке не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фоминой Татьяны Сергеевны, Вершининой Ирины Александровны, Лесникова Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года в сумме 300 690,90 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 204 677 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 68 013,90 рублей за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 год, а также с 08.04.2017 года по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу – 20 000 рублей за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 год, а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и множенной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам – 8 000 рублей за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 год, а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и множенной на количество дней просрочки возврата процентов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по основному долгу в размере 21658,64 рублей и взыскании пени по процентам в размере 8854,19 рублей отказать.

Взыскать с Фоминой Татьяны Сергеевны в пользу в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2068,97 рублей.

Взыскать с Вершининой Ирины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2068,97 рублей.

Взыскать с Лесникова Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2068,97 рублей.

В апелляционной жалобе Вершининой И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустоек за период с 08.04.2017года до даты фактического возврата основного долга. Заявитель указывает на необоснованность применения к данным санкциям двойного размера действующей ставки рефинансирования, предусмотренной условиями кредитного договора, ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек взысканных до даты принятия решения суда.

По мнению заявителя жалобы, суд, неправомерно установив несоразмерность заявленных неустоек и взыскивая их до момента фактического исполнения обязательств, не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает необходимым снизить процент неустойки до однократной действующей ставки рефинансирования.

В заседание судебной коллегии представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», Вершинина И.А., Лесников А.С. не явились, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение Фоминой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм неустоек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения сторон возникли на основе заключенного 31 мая 2012 года АО «Россельхозбанк» с Фоминой Т.С. кредитного договора №, в соответствии с которым заемщик Фомина Т.С. получила кредит в размере 500 000 рублей под 14% годовых сроком до 10 мая 2017 года (п.1.2.,1.3.,1.5.). Порядок погашения кредита определен графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2.1.) (л.д.14-24).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 31.05.2012 года обеспечено договором поручительства от 31.05.2012 года, заключенным АО «Россельхозбанк» с Вершининой И.А. и договором поручительства от 31.05.2012 года, заключенным с Лесниковым А.С. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности в соответствии с представленным расчетом на 07 апреля 2017 года составил 331 103 рубля 73 копейки (л.д.9-13).

16 февраля 2017 года истец направил Фоминой Т.С. требование о досрочном возврате задолженности (л.д.43).

20 февраля 2017 года требования о досрочном возврате задолженности были направлены поручителям (л.д.45-48).

Указанные требования остались без удовлетворения, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания размера кредитной задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени, на день фактического исполнения решения суда, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к пени, исходя из обстоятельств конкретного спора, общего размера взыскания пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения пени.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора (п.6.1), расчет пени предусмотрен из действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что законом предусмотрено снижение размера договорной неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а снижение договорной неустойки без определения ее суммового размера в процентах влечет изменение условий кредитного договора, заключенного между заемщиком и кредитором, а данное право принадлежит в силу положений статей 420,421 ГК РФ только сторонам кредитного договора.

А поэтому довод заявителя жалобы отклоняется.

Однако, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению ввиду следующего.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном оплаченном размере 6511,04 рублей, а с каждого по

2 170,35 рублей, поскольку изменение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскания госпошлины.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года изменить в части взыскания госпошлины, в соответствии с которым:

Взыскать с Фоминой Татьяны Сергеевны, Вершининой Ирины Александровны, Лесникова Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 170,35 рублей (по две тысячи сто семьдесят рублей 35 копеек), а всего 6511,04 рублей (шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей 04 коп.).

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи          Васильевых И.Д., Заварихина С.И.