Решение по делу № 33-2493/2024 от 10.01.2024

Судья Сычев И.А. УИД- 16RS0046-01-2023-004706-36

Дело № 2-6667/2023

33-2493/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 г.      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт .... ....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному по договору №621/2064-0037102 от 16 июня 2021 г. в размере основного долга 618 015 рублей 08 копеек, пени 531 рубль 35 копеек, пени по просроченному долгу 37 рублей 74 копейки, возмещение государственной пошлины 15 834 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., двигатель .... путем реализации с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К. об изменении решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №621/2064-0037102. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере .... на срок до 16 июня 2026 г. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,7% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., двигатель .....

Согласно пункту 12 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

17 марта 2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было проигнорировано.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает. По состоянию на 1 марта 2023 г. сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 663 360 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга 635 794 рубля 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 27 220 рублей 75 копеек, пени 531 рубль 35 копеек, пени по просроченному долгу 37 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность кредитному по договору №621/2064-0037102 от 16 июня 2021 г. в размере основного долга 635 794 рубля 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 27 220 рублей 75 копеек, пени 531 рубль 35 копеек, пени по просроченному долгу 37 рублей 74 копейки, возмещение государственной пошлины 15 834 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., двигатель .... путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К. ставит вопрос об изменении решения суда в части возмещения государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции были зачтены в счет уплаты ответчиком процентов и части суммы основного долга денежные средства в размере 35000 рублей, которые уплачены ответчиком до предъявления иска в суд (иск поступил 28.04.2023 г.), в связи с чем с учетом частичного удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежала возврату сумма государственной пошлины в ином размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в апелляционной жалобе представителя К. имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика и его представителя в случае их неявки, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №621/2064-0037102. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере .... на срок до 16 июня 2026 г. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,7% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., двигатель .....

Согласно пункту 12 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

17 марта 2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было проигнорировано.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

По состоянию на 1 марта 2023 г. сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 663 360 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга 635 794 рубля 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 27 220 рублей 75 копеек, пени 531 рубль 35 копеек, пени по просроченному долгу 37 рублей 74 копейки.

Ответчиком была представлена выписка со счета, в соответствии с которой было произведено погашение задолженности по кредитному договору: 22 марта 2023 г. – 25 000 рублей, 3 апреля 2023 г. – 5 000 рублей, 24 апреля 2023 г. – 15 000 рублей.

Суд с учетом поступивших от ответчика платежей направил указанные суммы в счет уплаты процентов и частично основного долга, в связи с чем размер основного долга по состоянию на дату вынесения решения составил 618 015 рублей 08 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., двигатель .... в счет исполнения обязательств по кредитному договору №621/2064-0037102 от 16 июня 2021 г., поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение суда первой инстанции ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловалось, в связи с чем, проверке со стороны суда апелляционной инстанции не подвергалось.

Ссылаясь на части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15834 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском28.04.2023года и просил взыскать с ответчика 663360,09 рублей и произвел оплату государственной пошлины в размере 15834 рубля. Между тем, суд удовлетворил требования истца в части, решением суда с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору №621/2064-0037102 от 16 июня 2021 г. в размере 618584 рубля 17 копеек, размер задолженности был уменьшен на суммы, которые ответчик оплатил до обращения истца в суд, и которые истец не учел при расчете задолженности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исчислить из удовлетворенной суммы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15385 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2023 г. подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика, апелляционная жалоба представителя К. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2023 г. по данному делу изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К. (паспорт .... ....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15385 рублей 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи