Решение по делу № 2-1653/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1653/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием истца Н.И. Глянцева, его представителя С.Ю. Козлова, действующего на основании доверенности,

ответчика Э.В. Домбровской,

представителя ответчика Т.А. Назаровой Э.В. Домбровской, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глянцева Н. И. к Домбровской Э. В. и Назаровой Т. А. о возмещении убытков, причинённых автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Глянцев обратился в суд с исковым заявлением к Э.В. Домбровской и Т.А. Назаровой, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в счёт возмещения затрат, понесённых истцом для устранения повреждений автомобиля Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак (№). В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 часов 45 минут в городе Воронеже на <адрес> около <адрес> «А» ответчики перегородили истцу дорогу, встав на проезжей части, после чего нанесли удары по кузову автомобиля. Совершение ответчиками указанных действий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате действий ответчиков был повреждён механизм складывания левого зеркала заднего вида автомобиля Мерседес GL 350, принадлежащего истцу. Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость деталей, приобретенных истцом для устранения повреждений, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Н.И. Глянцев, представитель истца С.Ю. Козлов, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Э.В. Домбровская возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Т.А. Назаровой Э.В. Домбровская, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Т.А. Назарова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и расходной накладной к заказ-наряду ООО «Авроров Сервис» выполнены работы на сумму <данные изъяты>, состоящие из замены кронштейна зеркала, клапана зеркала, блинкера, зеркального элемента автомобиля Мерседес GL 350, принадлежащего истцу (л.д. 11).

Постановлением ст. У/У ОУУП Отдела полиции (№) УМВД России по городу Воронежу майора полиции (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту повреждения автомобиля Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 9).

Как следует из постановления (ДД.ММ.ГГГГ) в Отдел полиции (№) УМВД России по городу Воронежу поступило заявление Н.И. Глянцева по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Э.В. Домбровской и Т.А. Назаровой. В ходе проведённой проверки выяснено, что со слов Н.И. Глянцева (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 часов 45 минут в городе Воронеже на <адрес> около <адрес> «А» Э.В. Домбровская, Т.А. Назарова перегородили истцу дорогу, встав на проезжей части, после чего нанесли удары по кузову автомобиля, при этом сопровождая свои действия оскорблениями, а также угрозой о физической расправе в устной форме. В результате действий Э.В. Домбровской, Т.А. Назаровой автомашине, принадлежащей Н.И. Глянцеву, были причинены повреждения, а именно был поврежден механизм складывания левого зеркала заднего вида, каких-либо иных повреждений автомобиль при осмотре сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ) не имел. Слова Н.И. Глянцева подтверждаются пояснениями (ФИО)10 и (ФИО)11, которые видели произошедшее. В свою очередь Э.В. Домбровская пояснила, что в настоящее время между ней и истцом идёт судебный процесс об установлении места проживания их сына. Со слов Э.В. Домбровской ответчики шли по <адрес> около <адрес> «А», увидели двигающийся в их направлении автомобиль истца, после чего Э.В. Домбровская решила остановить автомобиль с целью получения информации о месте нахождения сына. Несмотря на попытки остановить автомобиль Н.И. Глянцев не остановился и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на ответчиков. Показания ответчиков подтверждаются пояснениями (ФИО)13. За какой-либо медицинской помощью ответчики не обращались, поэтому факт наезда объёктивно ничем не подтверждается. В ходе дополнительной проверки было установлено, что Н.И. Глянцев по факту повреждения автомобиля автотехническую экспертизу не проводил, в результате чего установить стоимость ремонта автомобиля не представляется возможным (л.д. 9).

Из показаний свидетеля (ФИО)11, допрошенного в судебном заседании, следует, что в марте 2014 года около 19 часов 30 минут он шел по <адрес> навстречу к своему знакомому и увидел непристойное поведение двух женщин, остановился посмотреть. Во что были одеты женщины и как они выглядели, свидетель не помнит. Также свидетель не помнит момента, когда женщины стучали по автомобилю. В течение 10 минут приехали сотрудники полиции, его попросили стать свидетелем непристойного поведения двух женщин, он дал показания сотрудникам полиции и ушёл домой. Каких-либо повреждений у автомобиля свидетель не видел, сотрудники полиции повреждений на автомобиле ему не показывали.

Свидетель В.Н. Швецов суду показал, что в начале марта 2014 года он шёл по <адрес>, чтобы договориться со строителями, увидел, как две женщины нецензурно выражались и стучали по автомобилю. Свидетель находился в 12–15 м от автомобиля, видел, как женщины руками стучали по автомобилю. Стук был глухой, чем он воспроизводился, свидетель не может сказать. Каких-либо повреждений на автомобиле свидетель не видел. Точной даты произошедшего свидетель не помнит, время – около 20 часов 00 минут, потому что встреча со строителями была назначена на это время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)13 пояснил, что в марте 2014 года он вместе с ответчиками ездил на <адрес>, чтобы навестить свою внучку, проживающую в <адрес>. Через некоторое время открылись ворота, начал выезжать автомобиль истца. Автомобиль свидетеля оказался на выезде из ворот, ему пришлось его убрать, чтобы освободить проезд. После этого Н.И. Глянцев тронулся в сторону <адрес>, свидетель поехал за ним. В 50 м от дома у автомобиля истца загорелись стоп-огни, потом загорелся дальний свет, и он поехал. Когда свидетель подъехал, он увидел Э.В. Домбровскую, которая лежала в сугробе, а рядом Т.А. Назарову. Свидетель считает, что Н.И. Глянцев совершил на них наезд. После этого Н.И. Глянцев уехал, свидетель помог Э.В. Домбровской подняться, вместе они пошли к дому для встречи с внучкой. Свидетель не видел, чтобы ответчики били руками по автомобилю истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ).

Решение суда не может быть основано на предположениях, в противном случае оно не будет законным и обоснованным, как это установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что вред автомашине причинен именно действиями ответчиков.

В постановлении ст. У/У ОУУП Отдела полиции (№) УМВД России по городу Воронежу майора полиции (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) виновное лицо не установлено, уголовное дело не возбуждено, какой-либо осмотр автомобиля или фотосъёмка для фиксации повреждений не производились.

Также из постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Н.И. Глянцев по факту повреждения автомобиля автотехническую экспертизу не проводил, в результате чего установить стоимость ремонта автомобиля не представляется возможным. Указанный вывод противоречит представленному истцом в материалы дела заказ-наряду (№), датированному (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и расходятся с показаниями свидетелей, ни один из которых не видел непосредственно факт причинения вреда автомбилю истца действиями ответчиков, свидетели не помнят и не могут пояснить, как выглядели женщины и во что они были одеты, которые находились рядом с автомобилем Н.И. Глянцева.

На основании изложенного, исковые требования Н.И. Глянцева не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глянцева Н. И. о взыскании в солидарном порядке с Домбровской Э. В., Назаровой Т. А. ущерба, причиненного автомобилю Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак (№), в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 08.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: