Решение по делу № 33-13630/2016 от 23.09.2016

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-13630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Е. В. к Сысолятиной Л. Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Евтушенко Е. В. в лице представителя Симухина А. В. и ответчицы Сысолятиной Л. Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Евтушенко Е. В. к Сысолятиной Л. Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение, заключенное между Евтушенко Е. В. и Сысолятиной Л. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сысолятиной Л. Г. в пользу Евтушенко Е. В. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Сысолятиной Л. Г. в пользу Евтушенко Е. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтушенко Е. В. к Сысолятиной Л. Г. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей - отказать;

по частной жалобе ответчицы Сысолятиной Л. Г.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчицы Сысолятиной Л. Г. о передаче гражданского дела по иску Евтушенко Е. В. к Сысолятиной Л. Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела и взыскании денежных средств, по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, - отказано

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Евтушенко Е.В. обратился в суд с иском к Сысолятиной Л.Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 90000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом филиала № <...> НО Волгоградской МКА АП ВО Сысолятиной Л.Г. было заключено соглашение, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия и в суде общей юрисдикции, а истец обязался оплатить услуги, оказанные Сысолятиной Л.Г. Стоимость услуг адвоката составила 110000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Уголовное дело в отношении истца находилось в производстве Следственного Отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и впоследствии было рассмотрено Ворошиловским районным судом города Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о расторжении соглашения ввиду ненадлежащего исполнения Сысолятиной Л.Г. своих обязательств по соглашению, которая была оставлена ею без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что какую-либо работу по уголовному делу в рамках заключенного соглашения, адвокат Сысолятина Л.Г. не производила, истицу была возвращена сумма в размере 20000 рублей, и полагая, что ответчица немотивированно и необоснованно прекратила свое участие в уголовном деле, тем самым не выполнив принятые на себя обязательства по соглашению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить соглашение с другим адвокатом, Евтушенко Е.В. просил расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе производства по делу ответчицей Сысолятиной Л.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по месту ее жительства.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа во взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, истец Евтушенко Е.В. в лице представителя Симухина А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта, просит взыскать в его пользу с Сысолятиной Л.Г. денежные средства в размере 85000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчица Сысолятина Л.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ответчица Сысолятина Л.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении спорного вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так, 04 октября 2016 года в Волгоградский областной суд поступил запрос из Советского районного суда г. Волгограда о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью устранения описок в решении суда по делу.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в том числе и по частной жалобе ответчицы, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина