Решение по делу № 2-1919/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1919/2019 ( 37RS0022-01-2019-001455-93)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Минеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Д.С. к Даншину И.В. о признании договора купли-продажи ТС недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя его следующими доводами.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Назарову Д.С. на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: № двигатель номер:№,номер шасси (рамы): №, цвет - синий.

В тот же день, Назаровым Д.С. на имя Кузнецова М.Д. была выдана доверенность на осуществление действий, связанных с представительством в органах ГИБДД по вопросам постановки на учет данного транспортного средства с правом управления указанным автомобилем.

При этом каких-либо полномочий на совершение действий по распоряжению данным автомобилем, в том числе на отчуждение транспортного средства Назаров Д.С. Кузнецову М.Д. не давал. Не содержала данная доверенность и полномочий на передоверие указанных в ней полномочий другим лицам.

В середине февраля 2019 года Назарову Д.С. стало известно, что Кузнецов М.Д. произвел отчуждение выше указанного транспортного средства в пользу третьего лица, путем заключения договора купли-продажи. Узнав об этом, истец отменил выданную Кузнецову М.Д. доверенность.

В связи с тем, что ТС выбыло из владение Назарова Д.С. против его воли и было отчуждено без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением по факту мошенничества.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами было установлено, что Кузнецов М.Д. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даншину И.В.. При регистрации указанного автомобиля за ним, государственный номерной знак был заменен на Р656 РТ 33.

В настоящее время транспортное средство находится в чужом незаконном владении, поскольку на момент продажи Даншину И.В. оно принадлежало истцу. Соответственно Даншин И.В. приобрел спорный автомобиль у лица, которому он не принадлежал и которое не имело право его отчуждать.

В этой связи, истец просил суд:

1) Истребовать из чужого незаконного владения у Даншина И.В. автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №,номер шасси (рамы): №, цвет – синий и передать данное транспортное средства его законному владельцу – Назарову Д.С.;

2) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым М.Д. и Даншиным И.В.;

3) Аннулировать данные о внесении изменений в регистрационные документы, произведенные РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», в части регистрации Даншина И.В. собственником транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №номер шасси (рамы): №, цвет – синий.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил пункт 2 исковых требований и просил суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Д.С. и Даншиным И.В..

Остальные исковые требования оставил в прежней редакции.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения не возражал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик Даншин И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т.2.,л.д.19).

Назначенный по назначению суда для защиты интересов ответчика Даншина И.В. адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов Минеева О.Е., пояснила суду, что она не знает правовой позиции ответчика. Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что исковые требования Назарова Д.С. являются правомерными. Оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо Кузнецов М.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее им были представлены в суд возражения из которых следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С. стал собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero. Назаров Д.С. выдал Кузнецову М.Д. доверенность, чтобы он поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД во Владимирской области на имя Назарова Д.С. Через некоторое время, в октябре 2019 года к Кузнецову М.Д. обратился Даншин И.В. и попросил поставить этот же автомобиль на учет в органах ГИБДД, но уже на собственника Даншина И.В. и выдал ему для этих целей доверенность.

Третье лицо РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Третье лица - ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии сост. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи и Акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С., выступающий в качестве покупателя, приобрел у продавца в лице ООО «Радар Груп» автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №,номер шасси (рамы): №, цвет – синий, стоимостью 675000 рублей ( т.1., л.д.8).

В паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о новом собственнике указанного ТС – Назарове Д.С. (т.1,л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Д.С. сделал нотариально удостоверенное распоряжение о том, что он отменяет доверенность бланк серии 37 АА №, выданную им Кузнецову М.Д. на представление его интересов по вопросам постановки на учет автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска (т.1.л.д.11).

Согласно заявлению-оферте к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Назаровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный Договор № на сумму 808 254,42 рубля, сроком на 48 месяцев, под 23,70% на приобретение автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, стоимостью 675000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог указанного транспортного средства (т.1.л.д.90,96,99,)

Согласно выписке по счету задолженность Назарова Д.С. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825807 рублей 33 копейки, в том числе просроченная 100147,92 руб., проценты 8328,29 руб., основной долг 717182,12 руб., СМС информирование 149 руб. (т.1., л.д.161, 162-164).

Таким образом судом бесспорно установлено, что спорный автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №,номер шасси (рамы): №, цвет – синий, стоимостью 675000 рублей, был приобретен истцом Назаровым Д.С. за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Радар Груп».

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Зайцева С.А. представила суду письменные возражения на иск и дала пояснения из которых следует, что Назаров Д.С. по договоренности с Даншиным И.В. взял в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 808254,42 рубля на приобретение спорного автомобиля. Однако сумму кредита, проценты по нему и все расходы на страхование ТС будет нести и нес, не допуская просрочек) непосредственно ответчик Даншин И.В. В свою очередь истец обязался переоформить спорный автомобиль на ответчика по первому его требованию. То и было сделано с ведома, согласия и по желанию истца. Фактическим собственником является Даншин И.В., который пользовался им в личных целях. Спорным автомобилем истец никогда не владел (т.1.л.д.58).

В качестве подтверждения того, что именно ответчиком Даншиным И.В. осуществлялась оплата кредита, представителем ответчика в материалы дела представлены копии (не заверенных надлежащим образом) платежных поручений:

1)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

2)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

3)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

4)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей;

5)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;

6)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

7)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

8)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

9)     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей. (т.1.л.д.64-72).

В общей сложности 9 платежей на общую сумму 167900 рублей.

На всех представленных представителем ответчика платежных поручениях имеется отметка, что данные суммы являются оплатой неким Данишиным И.В. кредита за Назарова Д.С. без указания номера кредитного договора.

Именно Дан«и»шиным И.В., а не Даншиным И.В., который является ответчиком по делу.

Оценивая указанные платежные документы, суд считает их недопустимыми доказательствами по делу еще и в силу того, что они надлежащим образом не заверены, и более того, они не соответствуют указанной выше выписке из ПАО «Совкобанк» по счету заемщика Назарова И.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком было произведено 13 платежей в счет погашения кредита на общую сумму 177900 рублей:

1) ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ - 12600 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ- 10300 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рулей;

11) ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей;

13) ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей;

14) ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Сопоставляя указанные платежи следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, представленное представителем ответчика, не нашло своего отражения в выписке по счету, в которой последний платеж в счет погашения кредита, в размере 10000 рублей, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сумма платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; в выписке Банка отражен как 15000 рублей;

Из представленной Банком выписки также следует, что все платежи по погашению кредита производились путем внесения плательщиком наличных денежных средств на терминалах ПАО «Сокомбанка» (банкоматы), соответственно, без указания данных о лице которое произвело оплату.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение произведенных им оплат по кредиту, представлены финансовые документы в виде Платежных поручений, которые являются формой безналичных расчетов, при которой вкладчик счета (плательщик) дает распоряжение своему банку о переводе конкретной суммы на счет получателя денежных средств, открытый в этом банке или другом банке.

Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств оплаты им задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808 254,42 рубля, вместо заемщика Назарова Д.С.

Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Даншиным И.В., с выдачей государственного регистрационного знака №(т.1.л.д.10).

Вместе с тем, согласно утверждению истца им не заключался договор купли-продажи ТС с Даншиным И.В., согласно которому Назаров Д.С. якобы продал Даншину И.В. автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №номер шасси (рамы): №, цвет – синий, стоимостью 675000 рублей, который был приобретен истцом за счет кредитных средств.

Данное утверждение истца подтверждается Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-криминалистом Запольских О.А.

Согласно выводам судебного эксперта - подпись от имени Назарова Д.С. в договоре купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №, номер шасси (рамы): №, цвет – синий, от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена не самим Назаровым Д.С., а другим лицом с подражанием подписи Назарова Д.С. (т.1,л.д.251).

В соответствии с п. 5 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 2 ст.130 ГК РФвещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.167ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку истец Назаров Д.С. не являлся стороной договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даншиным И.В. который от его имени, с подражанием его подписи, был подписан иным лицом, данный договор является ничтожным.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С. выдал Кузнецову М.Д. нотариально удостоверенную доверенность (которая впоследствии была отозвана) для того, чтобы тот поставил на учет в органах ГИБДД за истцом, как новым собственником, приобретенный им автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0,

Как следует из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Кузнецову М.Д. нотариально удостоверенную доверенность на осуществление следующих действий: быть представителем Назарова Д.С. в органах ГИБДД по вопросам постановки на учет автомобиля марки MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, перегнать к месту постановки на учет, ставить на учет в ГИБДД в любом городе, с правом управления указанным автомобилем, для чего предоставляет право подавать и получать необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также дубликаты указанных документов, получать государственные регистрационные знаки, делать о имени доверителя заявления оплачивать пошлины и сборы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1,л.д.42).

Нотариально удостоверенным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность (бланк серии 37АА №), была отменена (т.1.,л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, Даншин И.В. со своей стороны выдал Кузнецову М.Д. доверенность на совершение регистрационных действий о постановке на учет принадлежащего ему ТС марки MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №, номер шасси (рамы): №, цвет – синий (т.1, л.д183).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.Д. действуя по доверенности от имени Даншина И.В. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет спорный автомобиль в органах ГИБДД, за Даншиным И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Даншин И.В. собственником спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, соответственно отсутствовали и правовые основания для постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет в органах ГИБДД автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска за ответчиком Даншиным И.В.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласноп.п. 1,2 ст.302ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено вп.39совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22, по смыслуп.1 ст.302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства того, что его воли на отчуждения спорного автомобиля не было. Стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. Подпись на договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, как продавца, является поддельной.

В соответствие п.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По данному гражданскому делу по ходатайству истца, на основании определения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - ИП Запольских О.А.

Оплата за проведение судебной экспертизы судом была возложена на истца Назарова Д.С., который свою обязанность по ее оплате не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта – ИП Запольских О.А. об обеспечении оплаты за услуги эксперта в размере 12000 рублей, согласно представленному в материалы дела счету№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.243,245).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает ходатайство эксперта – ИП Запольских О.А. обоснованным и считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика Даншина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

1) Истребовать из чужого незаконного владения у Даншина И.В. автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель номер: №,номер шасси (рамы): №, цвет – синий и передать данное транспортное средства его законному владельцу – Назарову Д.С.;

2) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Д.С. и Даншиным И.В..

3) Аннулировать данные о внесении изменений в регистрационные документы, произведенные РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», в части регистрации Даншина И.В. собственником транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер: № двигатель номер: №,номер шасси (рамы): №, цвет – синий.

Взыскать с Даншина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу эксперта – ИП Запольских О.А. денежную сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей, на расчетный счет по следующим реквизитам:

ИНН №

р/с №

в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК»,

<адрес>

ИНН № ОГРН №

БИК №

К/счет №

Грузотправитель и его адрес:

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.