Решение по делу № 2-5306/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-5306/2022

66RS0006-01-2022-004932-18

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой С. М. к Новгородцеву Н. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.12.2020 в 17:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35, вследствие падения стекла с «переходного» балкона поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА К5», гос. № < № >. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020. Установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явились работы грузиков, нанятых ответчиком, которые на общем балконе, с согласия ответчика, разбили перегородку из каленого стекла, попавшего на автомобиль истца и повредившего его.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92000 рублей, величина УТС – 81800 рублей. Добровольно требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворены.

Истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 17.05.2022 в сумме 17575 рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 173800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17575 рублей 22 копейки за период с 22.03.2021 по 17.05.2022 с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4676 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Аршанский М. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы проверки по факту обращения истца в органы полиции, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Киа К5», 2020 года выпуска, гос. < № >, на основании договора купли-продажи < № > от 29.11.2020, свидетельства о регистрации транспортного средства серии < данные изъяты > < № > от 30.11.2020.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Фадеевой С. М. к Аршанскому М. И. о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов. Новгородцев Н. В. привлечен к участию в указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, для него указанное решение будет иметь преюдициальное значение, то есть, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного спора, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области установлено, что проживающий в квартире Аршанского М. И., по адресу: < адрес >, Новгородцев Н. В. 06.12.2020 заказал услуги грузчиков, которые должны были утилизировать расположенное в квартире стекло и которые для облегчения выноса стекла разбили его на общем балконе многоквартирного жилого дома, повредив осколками стоявший во дворе дома автомобиль истца. В этой связи, поскольку грузчики при выполнении работ по выносу стекла из арендуемого ответчиком жилого помещения действовали по заданию ответчика и под его контролем, на ответчика, как на лицо, ненадлежащим образом обеспечившее безопасность утилизации принадлежащего ему имущества, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № >, выполненное ИП А.В.В., согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составили 92000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 81800 рублей.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости материального ущерба истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 173800 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2021 по 17.05.2022 в сумме 17575 рублей 22 копейки с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. При таком положении требование истца о взыскании процентов за заявленный период удовлетворению не подлежит.

В то же время, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком. Проценты подлежат начислению на остаток суммы основного долга, за каждый день просрочки, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца на опалу экспертных услуг в сумме 4000 рублей (л.д. 23), на уплату государственной пошлины 4676 рублей (л.д. 61) являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фадеевой С. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Новгородцеву Н. В. (паспорт серии 65 17 < № >) о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородцева Н. В. в пользу Фадеевой С. М. в счет возмещения ущерба 173800 рублей, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4676 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления в силу настоящего решения по день фактического его исполнения ответчиком, на остаток суммы основного долга, за каждый день просрочки, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина