Решение по делу № 33-2707/2021 от 19.07.2021

    Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-408/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2707/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с фио2 в свою пользу ущерб в размере 181364 руб., причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5150 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 765 руб., государственную пошлину в сумме 4827 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сторон по делу. По вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, АО «СК «ГАЙДЕ» на основании соглашения о возмещении ущерба выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 158100 руб. Однако согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 339464 руб. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляющая 181364 руб., подлежит возмещению причинителем вреда фио2

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

По мнению фио1, суд пришел к неверному выводу о том, что заключив соглашение со страховой компанией при отсутствии возражений о размере страховой выплаты, истец лишил себя возможности требовать большего возмещения, в том числе и с причинителя вреда.

Истец отмечает, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключено между АО «СК «ГАЙДЕ» и фио1 в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регулируется указанным законом, а не нормами гражданского права РФ. В соглашении изложены взаимоотношения между апеллянтом и страховщиком. Ответчик стороной соглашения не является. Соглашение свидетельствует об отсутствии претензий к страховой компании, но не к причинителю ущерба, что судом учтено не было. Таким образом, по мнению истца, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону. Истец отмечает, что взыскание разницы между полным возмещением вреда и страховой выплатой является безусловным правом потерпевшего, которое не может быть ничем ограничено.

На апелляционную жалобу фио2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио4 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио2 и его представитель фио3 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, собственником автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> является ответчик фио2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фио2 управляя транспортным средством KIA RIO, гос.номер А040НУ92, допустил столкновение с транспортным средством, мотоциклом BMW, гос.№АА92, принадлежащим истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио2. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис МММ №).

фио1 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, истцу выдан страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 158100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 158100 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию №Э62-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу фио1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 339464 руб.

В связи с чем, фио1 просит взыскать с фио2 разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплаты из расчета 339464 руб.-158100 руб. = 181 364 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400000 руб., приняв во внимание, что фио1 подписан акт осмотра и в дальнейшем не предъявлено претензий к страховой компании, в том числе и после проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, выбрал по своему усмотрению способ защиты права, в связи с чем судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами коллегия судей не соглашается ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данные положения закона нашли свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) и страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы жалобы подтверждены вышеприведенными положениями закона, а следовательно оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене деталей и запасных частей составляет 433180 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составляет 189300 руб.

Поскольку между АО СК «ГАЙДЕ» и фио1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 158100 руб., то фио1 вправе требовать с фио2 причиненный ущерб лишь свыше той суммы, которая бы ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой (189300 руб.).

Следовательно, ущерб причинителя вреда следует исчислять исходя из разницы между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определенных судебной экспертизой.

Таким образом, ущерб причинителя вреда равен 243880 руб. (433180-189300).

Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика заявлен размер ущерба в сумме 181364 руб.

Исходя из предмета спора, отсутствия оснований для увеличения взыскиваемой суммы ущерба до величины, определенной экспертным заключением, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с фио2 в пользу фио1 ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах заявленных исковых требований в размере 181364 руб.

Помимо этого, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на некие негативные последствия, вызванные дорожно-транспортным происшествием, повлекшие изменения жизненного уклада и организации быта, а также вызвавшие необходимость защищать свои права в ходе административного расследования и рассмотрения гражданского дела, что привело к временным затратам.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом моральных страданиях материалы дела не содержат, следовательно, поскольку факт причинения фио1 физических и нравственных страданий не доказан, то требование о компенсации морального вреда коллегия судей находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оказание правовой помощи, почтовых расходов, расходов, понесенных на изготовление копий документов, оплату досудебного исследования и судебной экспертизы, государственной пошлины.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении искового заявления фио1, к фио2 о взыскании с ответчика ущерба в размере заявленных исковых требований в сумме 181364 руб., то истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и адвокатом фио4 заключено соглашение о предоставлении правовой помощи.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство предоставить клиенту необходимую юридическую помощь, а также представлять и защищать его интересы в суде первой и второй инстанций по настоящему гражданскому делу.

Цена договора определена в сумме 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 30000 руб. оплачены фио1 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что фио4 представлял интересы фио1 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем были подготовлены исковое заявление, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска, заявление об увеличении исковых требований, апелляционная жалоба, также представитель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций знакомился с материалами дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных и подтвержденных материалами дела юридических услуг, итоговый судебный акт, требования разумности и справедливости, а также с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным взыскать с фио2 в пользу фио1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на изготовление копий документов, оплату услуг почтовой связи для направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику; с целью обоснования заявленных требований и определения суммы реального ущерба, причиненного транспортному средству, фио1 проведено досудебное экспертное исследование, также понесены расходы на оплату судебной экспертизы. Понесенные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела документально подтверждены понесенные истцом почтовые расходы в сумме 112,50 руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 24); расходы на изготовление копий документов в сумме 765 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30); расходы по автотехническому исследованию в сумме 5000 руб. – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб. (л.л. 25, 26), расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена до судебного заседания).

Поскольку требования в части взыскания почтовых расходов заявлены на сумму 106 руб. (без учета НДС), то коллегия судей полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств единственного согласованного сторонами порядка оплаты экспертного исследования путем безналичного банковского перечисления на счет экспертного учреждения, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения наличной оплаты оказанных услуг, расходы на оплату комиссии в сумме 150 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами по делу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования с учетом комиссии.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, в следующем размере: почтовые расходы в сумме 106 руб.; расходы на изготовление копий документов в сумме 765 руб.; расходы по автотехническому исследованию в сумме 5000 руб.; расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4827 руб. исходя из размера заявленных требований в сумме 181364 руб.

Поскольку требования иска в данной части удовлетворены, то государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск фио1 к фио2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181364 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 765 руб., государственную пошлину в сумме 4827 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий