Решение по делу № 33-4396/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-696/2021 (33-4396/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Остарковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе Остарковой Татьяны Васильевны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

29.05.2021 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ПАО «Совкомбанк» (истец, банк) обратилось в суд к Остарковой Т.В. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 429411 руб. 66 коп., в том числе:

просроченная ссуда 177541 руб. 73 коп.,

просроченные проценты 39530 руб. 75 коп.,

проценты по просроченной ссуде 102653 руб. 18 коп.,

неустойка по ссудному договору 38914 руб. 26 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 38914 руб. 27 коп.,

штраф за просроченный платеж 69637 руб. 01 коп.,

комиссия за смс-информирование 149 руб.,

иные комиссии 00 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор <№> от <дата> на предоставление кредита 271720 руб. 12 коп. сроком по <дата>. Ответчик допускал просрочки в гашении кредита. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.03.2021 в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик Остаркова Т.В. не оспаривала получение кредита; указала на тяжелые жизненные обстоятельства; заявила о пропуске срока исковой давности; полагала, что штраф, заявленный истцом в сумме 69637 руб. 01 коп., договором не предусмотрен.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 (с учетом определения судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 об исправлении описки в именовании секретаря судебного заседания) иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Остарковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 428425 руб. 95 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность 177541 руб. 73 коп.,

просроченные проценты 39530 руб. 75 коп.,

пророченные проценты на просроченную ссуду 102653 руб. 18 коп.,

неустойка на остаток основного долга 38914 руб. 27 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 69637 руб. 01 коп.,

комиссия за смс-информирование 149 руб.

Постановлено взыскать с Остарковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7484 руб. 26 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Остаркова Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на пропуск срока исковой давности, а также не то, что присужденная в размере 69637 руб. 01 коп. неустойка (штраф) кредитным договором не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Совкомбанк» указал на то, что названный штраф (неустойка) предусмотрены условиями договора, которые включают также общие положения и тарифы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение кредитного (денежного) обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени), под которой в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 19) предусмотрена неустойка как за просрочку возврата кредита (части кредита), так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - в размере 20% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского кредита каких-либо других условий ответственности не предусмотрено (л.д. 41).

Разрешая заявленный кредитный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «неустойка на просроченную ссуду 38914 руб. 27 коп.» и «неустойка по ссудному договору 38914 руб. 26 коп.» в расчете одна и та же, а «штраф за просроченный платеж 69637 руб. 01 коп.» составляет искомую вторую (не двойную) неустойку. Поэтому отказал во взыскании «неустойка по ссудному договору 38914 руб. 26 коп.» вместо 69637 руб. 01 коп. Соответственно указанная ответчиком ошибка в расчетах истца устранена.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии ошибки в расчетах истца и выставлении им двойной неустойки на суммы 38914 руб. 27 коп. и 38914 руб. 26 коп. подтверждаются исследованием расчета самого истца – в приложении к иску (л.д. 8 оборот, л.д. 9, л.д. 9 оборот). Штраф за нарушение срока возврата кредита выставлен в размере 00 руб. 00 коп. Неустойка 38914 руб. 27 коп. рассчитана в размере 20% годовых (прочерка по первой строчке расчета: 222807 руб. 98 коп. * 1 день * 0,0546 = 121 руб. 65 коп.) на снижаемый со временем остаток основного долга. Неустойка 69637 руб. 01 коп. рассчитана также в размере 20% годовых (та же ставка 0,0546) на возрастающий со временем остаток процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает неверное применение судом первой инстанции нормативных положений о течении срока исковой давности, истечение которого в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (части иска).

В данном случае действует предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется применительно к дате подачи иска. Такой в данном случае принимается дата направления 29.05.2021 искового заявления в суд (оттиск штампа почтового отделения на конверте с исковым материалом – л.д. 53), согласно требованиям ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае срок гашения кредита истек <дата>. Наличие просрочек ответчиком не оспаривается, о каких-либо неучтенных платах не заявляется. Итоговый расчет задолженности и неустойки находится в пределах периода с <дата> по <дата>. Поэтому судом первой инстанции совершен вывод о том, что к <дата> – моменту обращения банка за выдачей впоследствии отмененного судебного приказа, - общий трехлетний срок исковой давности к каждому заявленному платежу указанного периода не истек.

Вместе с тем названный вывод совершен судом первой инстанции при ошибочном применении ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае выданный <дата> судебный приказ отменен <дата> (л.д. 12), что к моменту подачи иска <дата> (л.д. 53) составляет не менее шести месяцев, а более года. Поэтому срок исковой давности не удлиняется, соответственно, рассчитывается в обычном порядке в размере трех лет к моменту подачи иска. Следовательно, доступная к требованию на <дата> задолженность исключается: с учетом установленной договором периодичности гашения (ежемесячно, по 11 число каждого месяца включительно – л.д. 18) задолженность включает аккумулированные с <дата> по <дата> выплаты, поскольку требование об их взыскании истекает только <дата>.

Повторное обращение банка за судебным приказом, когда мировым судьей отказано в принятии заявления ввиду уже состоявшегося приказного производства (л.д. 12), также не меняет течение срока давности.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания комиссии за смс-извещение в итоговой сумме 149 руб., поскольку такая комиссия по расчетам самого истца (л.д. 7) выставлена на <дата>.

Другие позиции подлежат перерасчету по расчету банка, поскольку расчет ответчика (л.д. 61) совершен некорректно. В силу п. 3 ст. 809 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе продолжать ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по истечении установленного договором срока возврата кредита (аннуитетов).

С учетом специфики расчета банка (нарастающим итогом и с разделением ссуды и просроченной ссуды), принимая во внимание установленную периодичность начислений (по 11 число каждого месяца включительно – л.д. 18) и отраженные в расчете выплаты, остаток основного долга по кредиту составляет 142418 руб. 01 коп. (177541 руб. 73 коп. – 35123 руб. 72 коп. одинакового остатка задолженности на <дата> и <дата>), остаток процентов за пользование кредитом 100189 руб. 64 коп. (102653 руб. 18 коп. – 2463 руб. 54 коп. остатка задолженности на <дата> перед аккумулированием очередного платежа на <дата>) - по расчетам банка (л.д. 8). Просроченные проценты за пользование кредитом составляют 25510 руб. 50 коп. (39530 руб. 75 коп. – 14020 руб. 25 коп. одинакового остатка задолженности на <дата>, <дата> и <дата>) – по расчетам банка (л.д. 8 оборот). Неустойка на остаток основного долга 21787 руб. 15 коп. (38914 руб. 27 коп. – 17127 руб. 12 коп. остатка неустойки на <дата>, поскольку неустойка рассчитывается за истекший период), неустойка на остаток просроченной ссуды 68202 руб. 23 коп. (69637 руб. 01 коп. – 1434 руб. 78 коп. остатка неустойки на <дата>, поскольку неустойка рассчитывается за истекший период) – по расчетам банка (л.д. 9).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек: начисленной на <дата> неустойки на остаток основного долга с 21787 руб. 15 коп. до 10000 руб. 00 коп., начисленной на <дата> неустойки на остаток просроченной ссуды с 68202 руб. 23 коп. до 40000 руб. 00 коп. Судебной коллегией принимается во внимание период просрочки и суммы задолженности, а также приведенные ответчиком обстоятельства тяжелого материального положения (л.д. 91-92). В любом случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Подобная правовая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит изменению со следующим итоговым взысканием 318118 руб. 15 коп., стагнированым самим истцом со всеми неустойками по состоянию на <дата> (л.д. 5 оборот), скорректированным судебной коллегией в результате применения последствий пропуска срока исковой давности, а также снижения неустойки:

просроченная ссудная задолженность (остаток основного долга) 142418 руб. 01 коп.,

просроченные проценты (за пользование кредитом по ссуде) 25510 руб. 50 коп.,

пророченные проценты на просроченную ссуду 100189 руб. 64 коп.,

неустойка на остаток основного долга 10000 руб. 00 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 40000 руб. 00 коп.,

комиссия за смс-информирование 00 руб. 00 коп.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия определяет расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска к компенсации в сумме 6250 руб. 09 коп. из 7494 руб. 12 коп. (л.д. 6) (358107 руб. 53 коп. без снижения неустойки к 429411 руб. 66 коп. заявленного, 7494 руб. 12 коп. пошлины * 83,4%). В целях процессуальной экономии в данную сумму засчитывается компенсации ответчику его расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. (л.д. 120). Последние из названных расходов не исчисляются в пропорции, поскольку пошлина уплачена без относительно цены иска, согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 изменить в части взысканных сумм, уменьшив их размер и изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Остарковой Татьяны Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» кредитную задолженность и неустойки по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 318118 (Триста восемнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 (Шесть тысяч сто) руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остарковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева