Решение по делу № 33-6428/2021 от 14.09.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 ноября 2021 г.

Судья Петухов Р.В.             Дело № 33-6428/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002557-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам Ткачева Константина Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Константина Владимировича в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» задолженность по арендной плате в сумме 60 717 рублей 77 копеек, пени в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Ткачева Константина Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 2 141 рубль.

Исковые требования Ткачева Константина Владимировича оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с иском к Ткачеву К.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2015 г. между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района и Ткачевым К.В. заключен договор аренды № 125 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 054 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, д. Софино, сроком с 19 октября 2015 г. по 18 октября 2035 г. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства коттеджного поселка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 125 от 29 сентября 2015 г., арендная плата согласно приложения № 1 вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж должен быть внесен не позднее дня окончания срока действия договора аренды земельного участка. Арендатор обязан предоставить в Учреждение платежный документ, подтверждающий оплату.

В нарушение указанных положений договора ответчиком за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2020 г. не вносилась арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 530,77 руб.

Кроме того, в связи с перерасчетом от 4 апреля 2019 г., сроки оплаты были перенесены за периоды с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. на 10 июля 2019 г.

Условиями договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора арендатору за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислены пени в размере 33 204,83 руб., в том числе за период с 11 января 2016 г. по 10 июня 2016 г. в размере 433,73 руб., за период с 11 ноября 2016 г. по 14 июля 2020 г. в размере 32 771,10 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ткачева К.В. задолженность по договору аренды № 125 от 29 сентября 2015 г. в размере 96 735,60 руб., в том числе: по арендной плате 63 530,77 руб. за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2020 г., пени в размере 33 204,83 руб., в том числе за период с 11 января 2016 г. по 10 июня 2016 г. в размере 433,73 руб., за период с 11 ноября 2016 г. по 14 июля 2020 г. в размере 32 771,10 руб.

Ткачев К.В. обратился в суд со встречным иском к МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» о признании не подлежащими применению к арендным отношениям сторон решений Муниципального совета Ярославского муниципального района в части определения размера арендной платы за использование земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что 28 марта 2014 г. между МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и ЖСК «Ить» был заключен договор № 403/2 аренды земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 52000 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, д. Софино, сроком действия с 19 октября 2013 г. по 18 октября 2015 г. По условиям данного договора, арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов. При этом арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием: «для строительства коттеджного поселка».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ярославского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района, ЖСК «Ить», Ткачеву К.В. и иным лицам о признании недействительными договоров аренды земельного участка, в том числе договора аренды с кадастровым № заключенного между учреждением и Ткачевым К.В. 29 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 25 октября 2019 г., прокурору было отказано в удовлетворении требований.

Указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, предоставленного некоммерческой организации - ЖСК «Ить», созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, не отнесен к имуществу общего пользования, и был предоставлен в аренду Ткачеву К.В. как члену данной некоммерческой организации, поэтому договор аренды указанного земельного участка заключен с ним в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов на законных основаниях.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что возникшие правоотношения невозможно рассматривать в отрыве от правоотношений, сложившихся в отношении единого земельного участка, предоставленного ЖСК «Ить». Земельный участок с кадастровым № фактически был предоставлен ЖСК «Ить» для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства.

Так как договор аренды земельного участка изначально заключен с ЖСК «Ить», а впоследствии с его членом - Ткачевым К.В. не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Ярославской области.

По мнению Ткачева К.В., орган местного самоуправления не учел, что спорный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым № с целевым назначением и разрешенным использованием «для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства».

Ткачев К.В. полагает, что арендатор обязан уплачивать арендную плату по ставкам, исходя из фактического вида разрешенного использования земельного участка, а не по ставкам, предусмотренным договором.

На основании вышеизложенного Ткачев К.В. просит признать не подлежащим применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, с 29 сентября 2015 г. пункта 7 (1) решения Муниципального Совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 31 июля 2014 г. № 27; с 1 января 2016 г. пункта 5 (1) Решения Муниципального Совета Ярославского муниципального района шестого созыва от 24 декабря 2015 г. № 86; с 1 января 2018 г. пункта 5 (1) Решения муниципального Совета шестого созыва от 22 февраля 2018 г. № 10; с 1 апреля 2019 г. пункта 5 (1) Решения муниципального Совета шестого созыва от 5 марта 2019 г. № 9, в части определения размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым №, определяющего значение коэффициента К, отраженного в формуле расчета арендной платы как противоречащий виду разрешенного использования земельного участка; признать подлежащим применению с 29 сентября 2015 г. к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка от 29 сентября 2015 г. № 125, коэффициента, предусмотренного с 29 сентября 2015 г. пункта 2 Решения Муниципального Совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 31 июля 2014 г. №27 (земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в размере 0,3); с 1 января 2016 г. пункта 2 решения Муниципального Совета Ярославского муниципального района шестого созыва от 24 декабря 2015 г. № 86 (земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, за исключением земельных участков, предоставленных для объектов нежилого строительства в размере 0,314); с 1 января 2018 г. пункта 2 Решения муниципального Совета шестого созыва от 22 февраля 2018 г. № 10 (земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, за исключением земельных участков, предоставленных для объектов нежилого строительства в размере 0,340); с 1 апреля 2019 г. пункта 2 Решения муниципального Совета шестого созыва от 5 марта 2019 г. № 9 (земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, за исключением земельных участков, предоставленных для объектов нежилого строительства в размере 0,355).

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску и ответчика по встречному иску МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» по доверенности Терентьева А.П. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования Ткачева К.В. не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Ткачев К.В. заявленные встречные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Первоначально заявленные требования истца не признал, пояснил, что оснований для взыскания арендной платы и пени по договору аренды не имеется, поскольку он не имеет возможности пользоваться земельным участком с кадастровым № так как он полностью расположен в границах памятника природы «Долина реки Ить». Согласно Положению о памятнике природы «Долина реки Ить», утвержденному Постановлением Правительства Ярославской области от 11 апреля 2017 г. № 303-п, на данной территории запрещается использование земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного или дачного строительства. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены, за исключением специально выделенных зон ограниченного хозяйственного использования. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 10 июля 2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе во встречных требованиях, с которым не согласился Ткачев К.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что суд не дал оценки решению Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В указанном ином гражданском деле суды пришли к выводу о том, что земельный участок № образован из земельного участка №, предоставленного ЖСК «Ить» для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства. Судом неправильно применен расчет арендной платы, не соответствующий функциональному использованию – для индивидуального жилищного строительства. Также в жалобе указано, что спорный земельный участок, сформированный в 2004 г., отнесен к виду разрешенного использования «для строительства коттеджного поселка», при этом с 2009 г. на карте градостроительного зонирования территории д. Софино выделены две территориальные зоны: индивидуальная жилая застройка (Ж3) и рекреационная зона. Земельный участок № отнесен к виду разрешенного использования «для строительства коттеджного поселка», и на карте градостроительного зонирования входит в состав территориальной зоны «рекреационная зона (Р), разновидность – территории, занятые лесами (Р1). Следовательно, решение о предоставлении земельного участка № с видом использования «для строительства коттеджного поселка» принято без учета градостроительного зонирования. Дополнительно указывается, что арендатор не мог пользоваться имуществом по вине арендодателя, в связи с чем взыскание платы за пользование земельным участком необоснованно.

В дополнительных апелляционных жалобах указано на то, что судом не исследовался вопрос о правовом статусе истца, с учетом несовпадения наименования истца и арендодателя по договору. Повторяются доводы о том, что суд не принял во внимание выводы судебного постановления по гражданскому делу № 2-13/2019, в связи с чем неправильно применил ставку арендной платы. Дополнительно вновь обращается внимание на то, что строительство объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке невозможно. Указано, что размер задолженности по доводам и расчету истца по первоначальному иску должен составлять 56 029,77 руб. Также обращается внимание, что в судебные заседания суда первой инстанции вызывался, но не принимал участие прокурор. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции КУМИ в адрес Ткачева К.В. через сайт Госуслуг были направлены документы об оплате задолженности по арендной плате, размер которой не совпадает со взысканной судебным решением.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Ткачева К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.Разрешая спор, суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит уплате в соответствии с положениями договора аренды. Возникшее в 2017 г. обстоятельство запрета индивидуального жилищного строительства на спорной территории может явиться основанием для расторжения договора аренды, но не для освобождения от исполнения обязательств по договору, в том числе в части внесения арендных платежей. При этом принял во внимание, что арендатор был уведомлен о том, что земельный участок стал входить в зону «памятник природы долина реки Ить», однако действий к расторжению договора не предпринял, сохранил договорные отношения. Размер арендной платы установлен Постановлением Правительства Ярославской области, решением муниципального совета Ярославского муниципального района и указан в договоре. Суд сделал вывод, что расчет арендной платы произведен с применением коэффициента функционального использования земельного участка – для строительства коттеджного поселка, что соответствует условиям договора. В связи с данными выводами суд постановил о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора, за исключением периода, к которому были применены последствия пропуска срока исковой давности, а также о взыскании неустойки с применением к ее расчетному размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 г. между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района и Ткачевым К.В. заключен договор аренды № 125 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, д. Софино, сроком с 19 октября 2015 г. по 18 октября 2035 г. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства коттеджного поселка.Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не использовался по вине арендодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными.В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №125 земельный участок предоставлен в пользование с ограничением в связи с тем, что участок полностью входит в зону «памятник природы «Долина реки Ить». При указанных условиях договора судом сделан правильный вывод, что при заключении рассматриваемого договора арендодатель поставил арендатора Ткачева К.В. в известность, что участок полностью входит в зону «памятник природы «Долина реки Ить», в связи с чем стороны предусмотрели наличие ограничений в использовании земельного участка.Кроме того, Постановлением Правительства Ярославской области от 11 апреля 2017 г. № 303-п "Об утверждении Положения о памятнике природы "Долина р. Ити" и о внесении изменений в постановление Правительства области от 01 июля 2010 г. № 460-п" не предусмотрен полный запрет любой деятельности на территории памятника природы. Так, пункт 16.4 Положения об указанном памятнике природы предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены, за исключением размещения линейных объектов в случаях, предусмотренных подпунктом 16.3.4 данного пункта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в специально выделенных зонах ограниченного хозяйственного использования, которые выделяются постановлением Правительства области на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения.Договором № 125 от 29 сентября 2015 г. было предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы, порядок и способ ее определения и расчета (раздел IV договора).Согласно условиям договора аренды от 29 сентября 2015 г. №125, размер арендной платы установлен постановлениями Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 г. №702-п, решением муниципального совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 31 июля 2014 г. №27, и указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 18, 20). Стороны договора согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменением, вида разрешенного использования земельного участка; изменением нормативных правовых актов РФ и (или) нормативных правовых актов Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков. Согласно расчету размера арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, расчет произведен с учетом коэффициента функционального использования земельного участка - для строительства коттеджного поселка. Так как расчет задолженности по арендной плате выполнен в полном соответствии с условиями договора и предусмотренными в нем формулами и коэффициентами, а также указанным и согласованным видом разрешенного использования, расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что расчет следует производить исходя из иных ставок и коэффициентов, а именно исходя из иного вида разрешенного использования, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вывод в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ярославского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ЖСК «Ить», Ткачеву К.В. и иным лицам о том, что спорный земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, предоставленного некоммерческой организации - ЖСК «Ить», созданного гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, не может служить основанием для начисления арендной платы по ставкам, не соответствующим условиям заключенного договора аренды (т. 1 л.д. 233, 237). При этом вывод суда сделан не в отношении спорного земельного участка, а в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №. Как следует из материалов дела, договор аренды, определяющий размер арендной платы и применимые в нем ставки арендной платы и коэффициенты, вид разрешенного использования, не был признан решением суда недействительным, а также не был расторгнут сторонами при том, что такая возможность установлена как условиями договора, так и нормами гражданского законодательства. При этом все условия договора, в том числе разрешенное использование земельного участка, ставки арендной платы и формулы для ее расчета, с которыми не согласен в настоящем деле арендатор, были известны сторонам по договору, так как содержались в тексте договора и являлись его существенным условием. Сопоставление автором апелляционных жалоб вида разрешенного использования земельного участка в договоре аренды - «для строительства коттеджного поселка» с картой градостроительного зонирования территории д. Софино, достаточным основанием для применения иных ставок арендной платы, чем согласовано сторонами договора аренды, не является. Условие договора со ссылкой на вид разрешенного использования, а также сам вид разрешенного использования земельного участка не оспорены, не изменены в установленном порядке. Доводы дополнительных апелляционных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о правовом статусе истца, с учетом несовпадения наименования истца и арендодателя по договору, судебной коллегий отклоняются. Согласно Устава МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» функции учредителя МКУ осуществляет Администрация Ярославского муниципального района. Согласно пункту 2.4.1. Устава основным видом деятельности МКУ является в том числе осуществление полномочий арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района. Таким образом, истец МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» правомочен подавать иски о взыскании арендных платежей по договорам с арендодателем, указанным в договоре аренды № 125 от 29 сентября 2015 г., так как земельный участок находится на территории Ярославского муниципального района. При этом, как следует из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района, выставившим счет Ткачеву К.В. по спорному договору аренды на сайте Госуслуг, о чем указано в дополнительной апелляционной жалобе, Комитет выступает администратором платежей, поступающих в районный бюджет Ярославского муниципального района от использования муниципального имущества и от распоряжения земельными ресурсами (пункт 3.1.23 Положения).

Привлечение иных лиц к рассмотрению данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было необходимым. Права администратора платежей обжалуемым судебным постановлением не нарушаются, обязанности не возлагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание вызывался, но не принимал участие прокурор, основанием к отмене постановленного решения не является.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из изложенного следует, что настоящее гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. В любом случае, неявка извещенного о времени и месте рассмотрения дела прокурора, не является препятствием к разбирательству дела, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции КУМИ в адрес Ткачева К.В. через сайт Госуслуг были направлены документы об оплате задолженности по арендной плате, размер которой не совпадает со взысканной судебным решением, основанием к отмене или изменению решения не является. Суд анализирует и оценивает отношения между сторонами, возникшие из договора аренды, а не в связи с данными сайта Госуслуг. При этом судебная коллегия также отмечает, что правильность решения проверяется на момент его принятия, тогда как информация на сайте Госуслуг появилась в личном кабинете Ткачева К.В. после постановленного судом решения и может не совпадать с расчетами, выполненными на момент принятия судебного постановления.

Решение суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует как нормам материального права, так и положениям договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы Ткачева Константина Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи