Решение по делу № 2-2760/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2760/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаповаленко ОЗ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Шаповаленко ОЗ о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Шаповаленко ОЗ заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленный договором срок возвратить Банку заемные средства. В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Согласно условиям договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила руб., из которой: руб. – просроченная задолженность по основному долгу; руб. – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шаповаленко ОЗ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления почтовой повестки.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Шаповаленко ОЗ заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленный договором срок возвратить Банку заемные средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик в период действия договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Согласно условиям договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, начисленного согласно условиям договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат кредита подлежит взысканию сумма задолженности в размере руб

Ответчиком данная сумма не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Шаповаленко ОЗ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская