Решение от 16.04.2024 по делу № 2-49/2024 (2-1032/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-49/2024 16 апреля 2024 года

47RS0014-01-2023-000788-04

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, М.М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

П.В.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение", М.М.Л., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156400 рублей, убытки, понесенные в связи с покупкой нового ковра в размере 5914 рублей, взыскать с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 31.01.2023 г. квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей на праве собственности М.М.Л. 20.02.2013 г. специалистом МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» был составлен Акт №4 на предмет осмотра квартиры ***, принадлежащей истцу и выявления протечек в потолочных и стеновых покрытиях, на основании заявки П.В.А. от 31.01.2023 г. №347. В ходе осмотра выявлено, что в помещении комнаты *** обнаружены следы протечки на потолочной плите общей площадью 6 кв.м, в помещении кухни на потолочной плите обнаружены следы протечки площадью 2 кв.м; на стеновых перекрытиях – 3 кв.м.; в помещении коридора обнаружены следы протечки на стенах площадью 15 кв.м; вследствие протечки были залиты водой следующие предметы быта: ковер в комнате 2,5 м на 4 м., половое покрытие ( линолеум); в коридоре и кухне общей площадью 18,5 кв.м. Указанные предметы подлежат замене. Согласно указанного акта протекание жидкости по потолочным покрытиям произошло из квартиры №14, находящейся на 4 этаже. 31.01.2023 г. в квартиру №14 по заявке №347 был вызван слесарь-сантехник, перекрывший вертикальный трубопровод отопления. Протечка была вызвана выходом из строя крана, установленного на батарее в квартире М.М.Л. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец П.В.А.., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что полагает ответственным за причиненный истцу ущерба управляющую компанию. Учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика М.М.Л.., то он также обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик М.М.Л.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Х.М.С.. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях, указала, что считает надлежащим ответчиком по спору Управляющую компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение". При этом, не оспаривала факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей М.М.Л. на праве собственности.

Представитель ответчика - Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" в судебном заседании иск не признала, указала, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Мышалова М.Л., батарея отопления, установленная в квартире М.М.Л. не является общим имуществом и ответственность за ее надлежащее состояние несет собственник квартиры, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 28-32 т.2).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 71-72 т.1).

Собственником квартиры ***, расположенной в этом же доме этажом выше, является ответчик М.М.Л.

31.01.2023 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей на праве собственности М.М.Л.

20.02.2013 г. специалистами МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» составлен Акт №4 на предмет осмотра квартиры *** принадлежащей истцу и выявления протечек в потолочных и стеновых покрытиях, на основании заявки П.В.А. от 31.01.2023 г. №347.

В ходе осмотра выявлено, что в квартире истца в помещении комнаты №1 обнаружены следы протечки на потолочной плите общей площадью 6 кв.м, в помещении кухни на потолочной плите обнаружены следы протечки площадью 2 кв.м; на стеновых перекрытиях – 3 кв.м.; в помещении коридора обнаружены следы протечки на стенах площадью 15 кв.м; вследствие протечки были залиты водой следующие предметы быта: ковер в комнате 2,5 м на 4 м., половое покрытие ( линолеум); в коридоре и кухне общей площадью 18,5 кв.м. Указанные предметы подлежат замене.

Согласно указанного Акта протекание жидкости по потолочным покрытиям произошло из квартиры ***, находящейся на 4 этаже. 31.01.2023 г. в квартиру *** по заявке №*** был вызван слесарь-сантехник, перекрывший вертикальный трубопровод отопления. Протечка была вызвана выходом из строя крана, установленного на батарее.

Комиссия специалистов пришла к выводу что протечка произошла из-за халатного обращения собственника квартиры с арматурой ( краном) на батарее, чем было вызвано его повреждение, а затем протечка теплоносителя ( л.д. 63).

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»», рыночная стоимость величины причиненного истцу ущерба составила 156400 рублей ( л.д. 27-63 т.1).

В качестве подтверждения причиненных убытков по приобретению ковра в размере 5914 рублей, истцом представлен кассовый чек ( л.д. 22).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** осуществляет Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" на основании договора №*** от 29.08.2016 г. ( л.д. 67-70 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик М.М.Л. не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошел из его квартиры в результате протечки крана, установленного на батарее и размер ущерба.

Позже ответчик М.М.Л. изменил позицию по предъявленным требованиям, оспаривал размер причиненного ущерба и свою вину в указанном заливе квартиры истца.

По ходатайству ответчика М.М.Л.., определением Приозерского городского суда от 13.12.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д. 46-50 т.2), производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчиков.

Определение суда от 13.12.2023 г. в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, ответчиками не обжаловалось.

При назначении экспертизы суд разъяснял сторонам, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с отказом М.М.Л.. от проведения экспертизы ( л.д. 59), дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы судом были поставлены перед экспертами вопросы для установления причин залива и определения размера причиненного истцу ущерба, с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд исходит из следующего, что, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с абз. 4 п.2 Постановления № 354 «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пп. д) п 2. в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительством Российской Федерации № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акта № 4, составленного 20.02.2013 г. специалистами МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» причиной залива квартиры истца является выход из строя крана, установленного на батарее отопления в квартире №14.

Данный факт ответчиком М.М.Л.. не оспаривался, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 14.08.2023 г. ( л.д. 215-216 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик М.М.Л. в обоснование своих возражений ссылался на то, что кран, установленный на батарее отопления в его квартире относится общедомовому имуществу, так как отвечает за спуск воздуха в системе отопления по всему стояку, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М.Т.Н. которая пояснила суду, что проживает в квартире №*** более тридцати лет. Квартира свидетеля расположена под квартирой М.М.Л.., этажом ниже. Со слов жильцов дома свидетелю известно, что в случае завоздушенности, плохого отопления, при необходимости спустить воздух в системе отопления, соседи обращались к собственнику квартиры ***, чтобы он в своей квартире спустил воздух. Сама свидетель ни к ответчику М.М.Л.., ни в управляющую компанию по данному вопросу не обращалась. Согласованы ли данные действия с управляющей компанией, свидетелю неизвестно.

Суд соглашается с доводами представителя Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение", изложенными в письменных возражениях на иск ( л.д. 229-231 т.1, 28-38 т.2), из которых следует, что продувка стояков ( сброс воздуха из отопительной системы), являющихся общим имуществом дома, осуществляется не посредством кранов, установленных владельцами квартир на батареях в принадлежащих им квартирах, а через краны, установленные на стояках в подвале дома, в подтверждение чего представителем управляющей компании представлены Акт №1 от 16.11.2023 г., фототаблица, Акт осмотра многоквартирного дома.

Кроме того, указанный кран был заменен на основании заявки ответчика и работы по его заменен оплачены ответчиком М.М.Л. ( л.д. 232-234 т.1).

Принимая во внимание, что кран, установленный на батарее в квартире ответчика М.М.Л. не относится к оборудованию, обслуживающему более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), следовательно, не относится к общему имуществу дома, а потому обязанность по его надлежащему содержанию и обслуживанию в силу закона возложена на собственника квартиры – М.М.Л. Доказательств обратного ответчиком М.М.Л. суду не представлено.

В связи с указанным, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинно- следственная связь между виновным бездействием ответчика М.М.Л. и причинением вреда имуществу истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об необоснованности требований истца о взыскании размера ущерба исходя из оценки, произведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела.

При этом суд исходит из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до его нарушения, то есть возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, именно истцу принадлежит право определения способа вымещения причинённого ущерба, избранный истцом способ отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с М.М.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры 156400 рублей и убытки в размере 5914 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что моральные страдания выразились в постоянном переживании, вызванном бездействием ответчика по устранению причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом пояснений истца о наличии нарушенного материального права на пользование жилым помещением суд приходит к выводу о том, что с ответчика М.М.Л.. моральный вред не подлежит взысканию, так как суд не усматривает наличия нарушенного неимущественного права истца, компенсация морального вреда в указанном случае не отвечает требованиям ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Управляющей компании "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба и нарушении управляющей компанией прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5914 ░░░░░░, ░░░░░: 162314 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░