Решение по делу № 2-1750/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре          Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиева Магомеда Б. М. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20.11.2016г. в 01 часов 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП наезд на выбоину в дорожном покрытии с участием автомобиля «Nissan Teana» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Котиеву М.-Б. М., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения «Экспресс Оценка» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» гос. номер №, с учетом износа составляет 212202,92 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", стоимость восстановительного ремонта в размере 212202,92 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 53300 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Представитель ответчика в суде требования не признал, считал, что суд должен принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и соответственно распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ (ред. от ... г.) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ... г. N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС марки «Nissan Teana» гос. номер №.

Установлено, что 20.11.2016г. в 01 часов 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП наезд на выбоину в дорожном покрытии с участием автомобиля «Nissan Teana» гос. номер №.

Определением ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по <...> от ... г. отказано в возбуждении дела об АП и указано, что автомобиль «Nissan Teana» гос. номер №, под управлением истца допустил наезд на яму согласно Акта УДС №.

Как следует из справки о ДТП от ... г. автомобиль «Nissan Teana» гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно заключения «Экспресс Оценка» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» гос. номер №, с учетом износа составляет 212202,92 руб.

Между тем, согласно судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №-Тр,Т ООО «Судебные экспертизы» в результате ДТП у автомобиля «Nissan Teana» гос. номер № были повреждены следующие детали-предний бампер, шина правого переднего колеса, диск правого переднего колеса, шина правого заднего колеса, диск правого заднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Teana» гос. номер № без износа на момент ДТП составляет 53300 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов ООО «Судебные эксперты», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на неподвижное препятствие (выбоина на проезжей части максимальными размерами 2,1 мх15,4 м., длина ямы 1,0 м. ширина 1,0 м.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53300 руб., т.е. без учета износа ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 25,12% в пользу истца), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 6279,37 руб.

По мнению суда, не подлежит ко взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку судом не было принято во внимание досудебное исследование.

Кроме того с обеих сторон в соответствующей пропорции (25,12% с ответчика и 74,88% с истца) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Судебные экспертизы», которые не были оплачены ими в добровольном порядке, в размере с ДИСОТИ -10046,99 руб., с истца 29953,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котиева Магомеда Б. М. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу Котиева Магомеда Б. М. материальный ущерб в размере 53300 руб., стоимость услуг представителя 6279,37 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере 10046,99 руб.

Взыскать с Котиева Магомеда Б. М. в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере 29953,01 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018г.

Председательствующий судья: