Решение по делу № 2-1382/2021 от 15.11.2021

УИД 11RS0010-01-2021-002847-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковай Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-1382/2021 по исковому заявлению Васильева Павла Павловича к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Васильев П.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж №9, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул.Дружбы, 16, ГСК «Автобус-81». В обоснование иска указал, что является владельцем спорного гаража, что подтверждается паспортом на владение, пай за гараж выплачен в полном объеме бывшим владельцем гаража Степановским А.Е., который на основании нотариальной доверенности от **.**.** передал истцу в пользование гараж с правом оформления собственности на него. Спорный гараж используется истцом в личных целях. Признание права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно, поскольку в период его строительства оформлялись только списки членов кооператива. В настоящее время ГСК «Автобус-81» исключен из ЕГРЮЛ.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Истец Васильев П.П. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчики администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные отзывы, в которых ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из совокупного толкования положений абзаца восьмого ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначалось на **.**.** с .... Истец Васильев П.П. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Судебное разбирательство отложено судом на **.**.** с ... с повторным извещением сторон.

24.12.2021 в судебное заседание стороны не явились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2008 №468-О-О, из содержания ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть 5 ст.167 ГПК РФ прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем истец не просил о разбирательстве в его отсутствие, в письменной форме ходатайств не заявил.

Согласно материалам дела в исковом заявлении Васильева П.П. не содержится просьба о рассмотрении дела без его участия вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истец Васильев П.П., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, с учетом приведенного выше нормативного регулирования, суд находит исковое заявление Васильева П.П. к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Васильева Павла Павловича к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.А. Шибакова