Решение по делу № 33-36811/2024 от 07.10.2024

                                                                                 Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                            50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ФИО ВадимаАдиковича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя требования следующим.

Между истцом ООО МФК "КарМани" и ФИО <данные изъяты> был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 136400,00 рублей, на срок 24 месяца.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Заемщиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Заемщиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец вправе согласно условиям договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п/п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж Заёмщика в погашение Задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с Договором.

В соответствии с п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительски микрозайма, Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 228565,67 руб.

В связи с тем, что обязательство Заемщика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Д, <данные изъяты>.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора потребительского микрозайма, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

<данные изъяты> Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>787).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что приобрел автомобиль БМВ Х5 в 2022 году у ФИО, приехал в ГАИ поставил автомобиль на учет. На предмет залога не проверял, поскольку не знал о таком реестре. Получилось, что купил автомобиль который был в залоге. Потом попал в ДТП, и в процессе ремонта выяснилось, что двигатель пришел в негодное состояние, также там надо разбирать салон и делать полный ремонт. Когда объявили сумму ремонта, он начал собирать денежные средства. С ФИО не общался после этого, поскольку контактов его нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО считает ответчика добросовестным приобретателем, он недавно стал гражданином РФ, не мог знать все законы РФ, добросовестно предполагал, что ГАИ орган, который сможет проверить автомобиль на предмет залога. Сейчас автомобиль в ненадлежащем виде, и речь идет об утрате предмета залога. Обратились к истцу с проектом мирового соглашения, отправили по месту нахождения истца <данные изъяты>, ответ не поступил. Если речь идет об утрате залога, полагает, что должны вернуть денежные средства в размере задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец мог бы обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

Представлены также письменные возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что в настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик - ФИО. Третье лицо ФИО в нарушение условий кредитного договора и договора залога, продал находящийся в залоге у истца автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключение случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 статьи 352 ГК) — залог прекращается. При покупке указанного автомобиля он никак не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца. Так автомобиль был приобретен <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия паспорта технического средства на заложенный автомобиль, а только <данные изъяты> было получено гражданстве Российской Федерации, о чем свидетельствует паспорт гражданина, в связи с чем не знал и не мог знать о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации так как полагал, что вся необходимая информация находится в ГИБДД Российской Федерации и его сотрудники, прежде чем регистрировать автомобиль проверяют в базе данных наличие ограничений. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Несмотря на незнание законов РФ, в рамках норм морали не был нарушен ни один из них. Ответчик намерен заключить мировое соглашения с истцом на следующих условиях: Ответчику, выплатить истцу сумму кредита в размере 136400,00 руб., с последующей подачей регрессного иска к ФИО, истцу отказаться от залога на приобретенный добросовестно автомобиль. Указанный проект мирового соглашения направлен в адрес истца, ответ от представителя не получен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ФИО перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468)расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО МФК «КарМани» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 136400 рублей на срок 24 мес. (л.д.22-24).

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д.19-20).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности сумма долга составляет 228565,67 руб. (л.д.26-35).

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога <данные изъяты>787 от <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что залог зарегистрирован <данные изъяты> на автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.40). Между тем указанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО у ФИО и переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирован в ГИБДД после даты внесения сведений в реестр уведомлений о залоге – <данные изъяты>. Соответственно, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД после регистрации банком уведомления о залоге. При таких обстоятельствах ФИО не мог не знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства. Информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в том числе и иностранных граждан.

Исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, суд нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом начальная продажная цена залогового имущества - автомобиля БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С ответчика взысканы также в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 6000 руб.).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 с. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при приобретении спорного автомобиля ФИО мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а доказательств того, как справедливо указано судом первой инстанции, что на момент регистрации транспортного средства он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка об отсутствии записи о залоге, не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога, равным образом органы Госавтоинспекции не наделены полномочиями по отказу в совершении регистрационных действий с транспортными средствами в случае нахождения объектов в залоге.

Кроме того, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

С учетом изложенного, поскольку спорное транспортное средство является залоговым, сведения о залоге внесены до заключения договора купли-продажи, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, правомерно отклонен судом, поскольку залогодержателем уведомление о залоге было зарегистрировано до отчуждения автомобиля залогодателем. Реестр уведомлений о залоге является открытой информацией, таким образом, ответчик должен был знать об обременении приобретенного им транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в отношении заемщика ФИО решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств тому не представлено. Кроме того, в настоящее время, собственником залогового автомобиля является ответчик по настоящему спору, не являющейся добросовестным приобретателем, обязательств по погашению задолженности не исполнены, залогодатель имеет право на удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи