Решение по делу № 33-10503/2023 от 17.03.2023

Судья Черкашина О.А.                                    Дело № 33-10503/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2022-004231-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мизюлина Е.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. апелляционные жалобы Новиковой С. В.,                        ФГБВУ «Центррегионводхоз» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. по делу по иску Новиковой С. В. к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, применении наказания,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, применении наказания, указав, что на основании трудового договора № 17/18 от 09.07.2018 г. работала в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности ведущего гидрохимика. Приказом работодателя № 118-к от 08 июня 2022 года уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконными увольнение с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работников трудовых обязанностей, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработк за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере                  100 000 руб., взыскать дорожные и командировочные расходы. Также просила о применении наказания к руководителям организации (без конкретизации должностных лиц) в виде понижения последних в должности.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                28 декабря 2022 г. постановлено исковые требования Новиковой С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Новиковой С.В. с должности ведущего гидрохимика. Признать незаконным и отменить приказ № 118-к от 08 июня 2022 года об увольнении Новиковой С.В. с должности ведущего гидрохимика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Восстановить Новикову С.В. в должности ведущего гидрохимика с 09 июня 2022 года. Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу Новиковой С.В. заработок за период вынужденного прогула за период с 09 июня 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 147 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, расходов, применении наказания, отказано.

В апелляционной жалобе Новикова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГБВУ «Центррегионводхоз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части даты восстановления на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что Новикова С.В. с 09 июля 2018 года работала в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности ведущего гидрохимика, с истцом был заключен трудовой договор № 17/18 от 09 июля 2018 года и дополнительные соглашения к договору от 01 октября 2019 года, от                        23 декабря 2021 года.

Приказом работодателя № 353/1-адм от 23 декабря 2021 года              Новикова С.В. временно отстранена от занимаемой должности в связи с не прохождением работником обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования по вине работодателя.

Приказом работодателя № 96/-адм от 22 апреля 2022 года Новикова С.В. временно отстранена от занимаемой должности с 25 апреля 2022 года в связи с непрохождением работником обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования без уважительной причины до момента прохождения медосмотра.

Приказом работодателя № 137-адм от 19 мая 2022 года Новикова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от 23 декабря 2021 года № 353/1-адм, п. 3 раздела 1 трудового договора от 09 июля 2018 года № 17/18, п. 4.1. «Правил внутреннего распорядка».

Основанием для вынесения названного приказа явилось самовольное нахождение Новиковой С.В. на рабочем месте.

Приказом работодателя № 118-к от 08 июня 2022 года Новикова С.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 10 июня 2022 г.

В качестве основания увольнения указан приказ № 137-адм от 19 мая 2022 года, служебная записка от 11 мая 2022 года, приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 17 мая 2022 года                № 133-адм, пояснительная от 18 мая 2022 года, пояснительная от 22 мая             2022 года, акт о проведении служебного расследования от 06 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Новиковой С.В. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из вывода о том, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в приказе не указан временной промежуток, в котором Новиковой С.В. были допущены дисциплинарные нарушения, что, в свою очередь, давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; сведения относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Новиковой С.В. после применения к ней 19 мая 2022 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, и до издания работодателем приказа от 08 июня 2022 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, также отсутствуют; доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не представлены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Отказывая в иске в части взыскания командировочных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на проезд до места работы и обратно, суд указал, что условиями трудового договора не предусмотрено возмещение данных расходов работнику.

Применение судом наказания к руководителям организации в виде понижения в должности законом не предусмотрено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой восстановления истца на работе, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, что следует из положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Восстановление работника на работе с даты его увольнения противоречит приведенной норме, поскольку в таком случае происходит наложение рабочих дней.

Истец уволена (трудовые отношения прекращены) 10 июня 2022 г., соответственно, подлежит восстановлению на работе с 11 июня 2022 г.

Ошибка в дате восстановления истца на работе повлекла за собой ошибку в периоде и сумме среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом правильной даты восстановления на работе в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 146 781 руб. (средний дневной заработок истца согласно сведениям ответчика 1 041 руб. (т. 2,               л.д. 138) х 141 рабочий день).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что средний дневной заработок истца рассчитан из оклада, поскольку работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Судебная коллегия, учитывая, что данный расчет соответствует положениям пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922), находит его правильным.

В связи с этим решение суда в части даты восстановления на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку истец освобождена от судебных издержек, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                 28 декабря 2022 г. в части даты восстановления на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Восстановить Новикову С. В. на работе в                  ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности ведущего гидрохимика с 11 июня 2022 г.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу Новиковой С. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 146 781 руб.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 435 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Новиковой С. В.,                  ФГБВУ «Центррегионводхоз» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи