Решение по делу № 33-5879/2020 от 18.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5879/2020

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-586/2018

по иску Бирюкова Романа Алексеевича к Серикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бирюкова Романа Алексеевича

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков Р.А. обратился в суд с иском к Серикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 801,40 рублей, в том числе 74 768,17 рублей - сумма основного долга по состоянию на 23.03.2016, 53 125,96 рублей - проценты за пользование кредитом, из них по состоянию на 23.03.2016 – 16 253,99 рублей, за период с 24.03.2016 по 01.06.2018 36 871,97 рублей, 29 907,27 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей (Т.1 л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Сериковым А.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 130 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, со стороны заемщика имело место нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №№ от 16.03.2016 Банк передал право требование задолженности по кредитному договору Рыбальченко С.А. Должнику Серикову А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждает список №0001 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2016. В дальнейшем, право требования по кредитному договору №№ неоднократно переуступалось. Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и Бирюковым Р.А., право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано (Т.1 л.д. 117-118, 214-219).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из ненадлежащего уведомления должника об уступке прав требований и на основании справки ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по состоянию на 31.10.2018, пришел к выводу об исполнении должником обязательств первоначальному кредитору. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной и кассационной жалобах Бирюков Р.А. выражал несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что об уступке права требования первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил должника, на момент передачи права у заемщика имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, представленная в материалы дела справка и выписки по карте не подтверждают исполнение обязательств первоначальному кредитору, поскольку из истории операций по кредитному договору ПАО «Сбербанк» задолженность списана с баланса в связи с продажей права требования, т.е. задолженность погашена цессионарием, а не должником.

Доводы жалоб Бирюкова Р.А. суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.1 л.д. 273-278).

Принимая во внимание, что участники процесса в судебное заседание 13.10.2020 не явились, не представили письменные пояснения, доказательства относительно юридически значимых обстоятельств, на которые указано судом кассационной инстанции, без исследования которых принятие судебного акта с учетом указаний кассационного суда не отвечало бы требованиям о полном и всестороннем рассмотрении дела, судебное заседание отложено (Т.2 л.д. 11, 12, 14, 15). Во исполнение кассационного определения судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства, распределила бремя доказывания, направив соответствующее уведомление участникам процесса (Т.2 л.д. 13). В частности, разъяснено, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец обязан представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: наличие права требовать уплаты денежных средств Сериковым А.А. Бирюкову Р.А. (факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк России и Сериковым А.А., факт перехода права требования к Серикову А.А. от первоначального и последующих кредиторов Бирюкову Р.А. – заключение договоров цессии, а также уведомление о них должника); условия обязательства (объем перешедших прав, в том числе право требовать проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2016 по 01.06.2018, т.е. после заключения договора цессии); размер и период задолженности (расчет с указанием объема исполненных и неисполненных обязательств).

Ответчик вправе оспорить факт заключения кредитного договора, в т.ч. на соответствующих условиях, а также доказательства, на которые ссылается истец. Обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, как первоначальному, так и последующим кредиторам, объем исполненного обязательства (квитанции, чеки, выписки по счету и т.п.).

В судебном заседании представитель Бирюкова Р.А. по доверенности Оганесян Р.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бирюков Р.А., ответчик Сериков А.А. в судебное заседание не явились. ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д. 16-19). В соответствии со статьями 167, 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Бирюкова Р.А., выслушав Оганесяна Р.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2020 г. и удовлетворении апелляционной жалобы Бирюкова Р.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между Сериковым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №165136, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых (Т.1 л.д. 8-14).

Банк свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Сериков А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.03.2016 составил по основному долгу – 74 768,17 рублей, по процентам за пользование кредитом 16 253,99 рублей.

Согласно условиям пункта 4.2.4. кредитного договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

16.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Рыбальченко С.А. заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому Рыбальченко С.А. принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сериковым А.А. (Т.1 л.д. 17-28).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 23.03.2016, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований). Оплата по договору была произведена 21.03.2016, что подтверждается квитанцией об оплате (Т.1 л.д. 29).

20.12.2016 между Рыбальченко С.А. и ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» был заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» приняло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сериковым А.А. (Т.1 л.д. 34-39).

Согласно пункту 2.3 договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 26.12.2016, при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 2.2. ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» оплатило стоимость уступаемых прав (требований), что подтверждается актом приема-передачи векселя по договору уступки прав (требований) №1 от 20.12.2016 (Т.1 л.д. 39).

16.01.2017 между ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» и Юматовым С.Г. заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому Юматов С.Г. принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сериковым А.А. (Т.1 л.д. 40-44).

Согласно пункту 2.3 договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется в момент подписания настоящего договора.

16.02.2017 между Юматовым С.Г. и ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» был заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» приняло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сериковым А.А. (Т.1 л.д. 45-48).

01.12.2017 между ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и Бирюковым Р.А. заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому Бирюков Р.А. принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сериковым А.А. (Т.1 л.д. 49-53).

Согласно представленному Бирюковым Р.А. расчету задолженность Серикова А.А. по кредитному договору № № от 04.09.2013 на момент предъявления иска составляет: сумма основного долга 74 768,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.03.2016 – 16 253,99 рублей, проценты за пользование кредитом с 24.03.2016 по 01.06.2018 – 36 871,97 рублей, итого, проценты в сумме 53 125,96 рублей, неустойка на основной долг за период с 24.03.2016 по 01.06.2018 299 071,68 рублей, а с учетом добровольного снижения в размере – 29 907,27 рублей (Т.1 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего уведомления должника об уступке прав требований. Проверяя законность вывода суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 4.2.4 кредитного договора), из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям неуведомления должника об уступке права требования не могут быть признаны правомерными.

Материалы дела содержат доказательства уведомления о переходе права лишь по договору цессии от 16.03.2016 между ПАО Сбербанк и Рыбальченко С.А. (Т.1 л.д. 30-33). О том, что Сериков А.А. уведомлялся о последующей смене кредиторов, материалы дела доказательств не содержат, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось представить такие доказательства. Однако, с учетом изложенного данное обстоятельство само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска Бирюкова Р.А.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции, основанный на справке ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по состоянию на 31 октября 2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу об исполнении должником обязательств первоначальному кредитору.

Однако, суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела справка и выписки по карте не подтверждают исполнение обязательств первоначальному кредитору, поскольку из истории операций по кредитному договору ПАО «Сбербанк» задолженность списана с баланса в связи с продажей права требования, но не в связи с исполнением обязательств заемщиком Сериковым А.А. (Т.1 л.д. 60, 62, 89, 125, 126, 127-130), следовательно, у заемщика имелись неисполненные обязательства по кредитному договору.

На основании условий заключенного 16.03.2016 между ПАО Сбербанк и Рыбальченко С.А. договора уступки прав (требований) №№ задолженность заемщика Серикова А.А. по настоящему кредитному договору первоначальным кредитором списана с баланса в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) по состоянию на 23.03.2016. Указанная задолженность составляла 74 768,17 рублей - сумма основного долга и 16 253,99 рублей - проценты по договору, итого, 91 022,16 рублей (Т.1 л.д. 23-25, 29, 89, 125, 127-130).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства погашения долга перед Банком со стороны цессионария, но не со стороны заемщика.

В соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На ответчика судебной коллегией возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им, как должником, обязательств по настоящему кредитному договору, в том числе, производилось ли с момента уступки права требования надлежащее исполнение должником обязательств первоначальному кредитору и в каком объеме.

Однако, таких доказательств Сериковым А.А. представлено не было.

В силу частей 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В частях 1, 3 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения статьи 811 ГК РФ регламентируют последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора 04.09.2013 №165136 на указанных в нем условиях не оспаривался, а также учитывая, что установлен факт перехода прав кредитора от ПАО «Сбербанк России» в итоге на настоящий момент Бирюкову Р.А., а также, учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Серикова А.А. по кредитному договору, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с Серикова А.А. в пользу Бирюкова Р.А.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.03.2016 задолженность у Серикова А.А. перед Банком с учетом досрочного истребования долга составляла 91 022,16 рублей, из них основной долг 74 768,17 рублей, проценты по договору за пользование кредитом 16 253,99 рублей, что отражено в Реестре (Т.1 л.д. 17-26).

Задолженность в указанном размере и была передана Банком по договору цессии от 16.03.2016 Рыбальченко С.А. Предметом договора цессии от 16.03.2016 указана передача права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав по состоянию на 23.03.2016 (с учетом п. 1. допсоглашения).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанной нормы права по общему правилу к новому кредитору переходят все права, включая право на взыскание процентов, неустойки при передаче права на взыскание основного долга. Иное должно быть указано в договоре.

Анализ содержания предмета договора цессии, как первоначального от 16.03.2016, так и последующих, включая договор, заключенный с Бирюковым Р.А., позволяет сделать вывод, что передано право требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, т.е. в том объеме и на тех условиях, как указано в кредитном договоре, который не отменен, не изменен, следовательно, с правом на взыскание договорных процентов и договорной неустойки, как обеспечивающих исполнение обязательства по возврату долга.

Иное, как требуют положения части 1 статьи 384 ГК РФ в качестве исключения из общего правила, в частности, уточнение, что право на взыскание процентов и неустойки не передается новому кредитору, в договорах цессии не закреплено.

Указание в договоре конкретной суммы (п.1.2), передаваемой цессионарию нельзя расценивать как ограничение перешедшего права определенной суммой долга, поскольку данная сумма является конкретизацией размера задолженности, рассчитанного на соответствующую дату. Указанный пункт договоров цессии не отменяет его пункт 1.1, где закреплено, что передается право (требование) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, лишь дополняет его.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная в иске сумма подлежит взысканию в полном объеме в сумме 157 801,40 рублей, в том числе 74 768,17 рублей - сумма основного долга по состоянию на 23.03.2016; 53 125,96 рублей - проценты за пользование кредитом, из них по состоянию на 23.03.2016 – 16 253,99 рублей, за период с 24.03.2016 по 01.06.2018 – 36 871,97 рублей; 29 907,27 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, размер которой истцом снижен самостоятельно до 10% от исходного, рассчитанного по условиям договора (от 299 072,68 рублей).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверяется в пределах доводов жалобы. Сериков А.А. жалобу на решение суда не подавал, в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспаривал, о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, полагает его разумным, соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Серикова А.А. в пользу Бирюкова Р.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 356 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Серикова Алексея Анатольевича в пользу Бирюкова Романа Алексеевича задолженность по кредитному договору в размере 157 801,40 рублей, в том числе 74 768,17 рублей - сумму основного долга, 53 125,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 29 907,27 рублей - неустойку за несвоевременную оплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии