Решение по делу № 33-917/2022 от 25.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002323-26                               33-917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 1 марта 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 г по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Полякову Алексею Евгеньевичу, Поляковой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 г. в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Полякову Алексею Евгеньевичу, Поляковой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 1 сентября 2016 г. с ФИО1, умершей 28 мая 2017 г., в сумме 315 534.05 руб., отказано в связи с применением срока исковой давности.

29 ноября 2021 г. представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу, со ссылкой на несвоевременность направления судом первой инстанции решения суда. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения заявитель указал, о получении копии решения суда 15 ноября 2021 г. по электронной почте.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 г. заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанцииСуд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно частей 1, 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Резолютивная часть решения суда вынесена 28 июля 2021 г., мотивированный текст изготовлен 11 августа 2021 г., в связи с чем срок апелляционного обжалования в силу положений части 1 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 11 сентября 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (т. 1 л.д. 151-155).

Апелляционная жалоба подана представителем истца 29 ноября 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела, сведений о направлении ПАО «Сбербанк России» копии решения суда в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как установлено судом и из материалов следует, представителю истца копия решения суда направлена на адрес электронной почты 15 ноября 2021 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке (т. 1 л.д. 162).

Суд первой инстанции, оценив приводимые заявителем доводы о получении копии судебного акта по электронной почте 15 ноября 2021 г., пришел к обоснованному выводу о том, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока обусловлена поздним получением копии судебного акта, что лишило сторону истца возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в установленный для этого срок и направить её в адрес суда.

Являются неубедительными доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования, поскольку само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения, не свидетельствует о факте своевременного ознакомления с ним заявителя и злоупотреблении последним принадлежащими ему правами.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводом суда по обстоятельствам дела

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда об уважительности причин пропуска срока соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 г по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Полякову Алексею Евгеньевичу, Поляковой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002323-26 33-917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Полякову Алексею Евгеньевичу, Поляковой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от
28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения
Поляковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., судебная коллегия

установила:

1 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» и П.Н,И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 351915,60 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

28 мая 2017 г. года заемщик умер.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полякову Алексею Евгеньевичу, Поляковой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., являющимися наследниками умершей П.Н,И., о взыскании задолженности по кредитному договору № от
1 сентября 2016 г. в сумме 315534,05 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме
6355,34 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.Е., Полякова Ю.А. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Поляков А.Е., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом
(л.д. 72-75 т.1), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска банком срока исковой давности при его обращении в суд 9 марта 2021 г., исчислив течение срока с даты последнего платежа по кредиту – с 28 ноября 2017 г., указав на его истечение 28 ноября 2020 г.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признает убедительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» и П.Н,И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 351915,60 руб. на срок 60 месяца под 15,9% годовых.

28 мая 2017 г. заемщик умер.

Наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> и денежных вкладов приняли сыновья – Поляков С.Е. и Поляков А.Е., которым выданы свидетельства о праве на наследство.

П.С.Е. умер 17 июня 2018 г.

Наследство после его смерти приняли его супруга Полякова Ю.А. и несовершеннолетняя дочь П., в том числе и 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от
1 сентября 2016 г. П.Н,И. предоставлен кредит на сумму 351915,60 руб. под 15,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 8539, 22 руб.
(т. 1 л.д. 11-12).

Таким образом, поскольку вышеуказанными индивидуальными условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

В суд истец обратился 9 марта 2021 г. Таким образом, период срока исковой давности по периодическим платежам составляет с 9 марта 2018 г. по 9 марта 2021 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 г. по делу по ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Полякову Алексею Евгеньевичу, Поляковой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи