Решение по делу № 8Г-25334/2023 [88-25271/2023] от 08.11.2023

УИД78RS0019-01-2022-000422-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25271/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-6270/2022 по иску Березиной Светланы Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

     Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Брилева И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина С.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просила признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в средней школе № <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> средней образовательной школе № <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя <данные изъяты>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ средней образовательной школе № <адрес> Санкт-Петербурга в должности учителя <данные изъяты>;

назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ со дня первоначального обращения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Березиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении периодов работы Березиной С.А. в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «<данные изъяты>»                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить Березиной С.А. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы в должности учителя <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятых с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Березина С.А., извещенная 1 декабря 2023 г. надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что Березина С.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Березина С.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Березиной С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Стаж педагогической деятельности составил 17 лет 00 месяцев 14 дней.

В стаж педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей <данные изъяты> в средней школе № <адрес>, так как данная должность не предусмотрена Постановлением №, Списком №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в МУ средней образовательной школе № <адрес>, так как данная должность не предусмотрена Постановлением №, Списком №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в МОУ «Погранично-таможенной-правовой лицей» <адрес>, так как данная должность не предусмотрена Списком №, Постановлением №, Списком №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «Центр образования «Псковский педагогический комплекс, так льготный характер работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березина С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Разрешая исковые требования в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной С.А. об их включении в специальный стаж, суд первой инстанции установил, что периоды работы в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «Центр образования «Псковский педагогический комплекс» не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отменяя принятое решение в указанной части и принимая новое решение о включении указанных периодов в специальный стаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Березина С.А. работала в МОУ «Центр образования «Псковский педагогический комплекс» в должности учителя <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, объем выполняемой педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ –        1 ставка, ДД.ММ.ГГГГ – сопровождение учащихся на соревнования на основании приказа №-уч от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Березиной С.А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что занимаемые истцом в указанные периоды должности не предусмотрены Списком от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком от ДД.ММ.ГГГГ №. Льготный характер работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж Березиной С.А. указанных периодов работы и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Березиной С.А. и признавая их несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы Березиной С.А. соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что должность <данные изъяты> не предусмотрены приведенными в решении и апелляционном определении Списками, что исключает возможность включения периодов работы Березиной С.А. в должности <данные изъяты> в МУ средней образовательной школе № <адрес> и в МОУ «Погранично-таможенной-правовой лицей» <адрес> в специальный стаж.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы Березиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой в средней школе № <адрес>, суд, руководствуясь постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, установил, что зачет в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых возможен при условии наличия не менее № требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у Березиной С.А. отсутствовало не менее № требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, то оснований для включения периода работы в должности <данные изъяты> в специальный стаж у суда не имелось.

С учетом включения в специальных стаж периодов работы в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «Центр образования «Псковский педагогический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стаж педагогической деятельности Березиной С.А. составляет менее требуемых 25 лет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о назначении Березиной С.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы Березиной С.А. о том, что в периоды работы в должности <данные изъяты> она фактически выполняла трудовые обязанности по должности учителя <данные изъяты> основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут.

Проанализировав данные Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих    и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, суд установил, что должность <данные изъяты> является самостоятельной должностью.

    Таким образом, установив, что Березина С.А. была принята на работу на должность <данные изъяты>, оснований для включения периода работы в данной должности для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у суда не имелось

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Березиной С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи