Решение по делу № 2-628/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя ответчика            Гаджиева А.З.,

04 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юхо <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Юхо Д.А., в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего от Юхо Д.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., РСА перечислил Юхо Д.А. компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Однако, впоследствии стало известно, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не было, таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 400000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юхо Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Гаджиев А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства со счета карты Юхо Д.А. не снимал, ими не распоряжался. Его знакомый Потапов А.Ю. попросил воспользоваться банковской картой Юхо Д.А., так как ему должны были перевести денежные средства, а банковской карты у него не было, обещал возвратить банковскую карту. Юхо Д.А. передал банковскую карту Потапову А.Ю., сказал ему пин-код, после чего Потапов А.Ю. карту не возвратил, исчез.

Третьи лица – Судаков А.А., Чиркин А.С., Мудрицин Н.В., Милев В.Л., Потапов А.Ю., ООО «Агат Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2020г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление от Юхо Д.А. о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.06.2019г. по адресу: г. Симферополь, пер. Водоразборный- ул. Складская.

В заявлении указано, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: оба бампера, оба правых колеса, правое переднее крыло, обе правые двери, накладка порога правого, оба задних крла, крышка багажника, задний левый фонарь, передняя левая дверь, лобовое стекло, заднее левое колесо.

Указано, что виновник ДТП является Мудрицин Н.В., к заявлению приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2019г., оригинал экспертного заключения, нотариально заверенная копия ПТС потерпевшего, копия в/у потерпевшего, оригинал договора купли-продажи. Указаны реквизиты счета, на который следует перечислить выплату (счет № №) (л.д. 34-35).

Из копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN № является Судаков А.А., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – Юхо Д.А. (л.д. 36-37).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Судаков А.А. продал Юхо Д.А. автомобиль Тойта Камри, 2016 года выпуска, VIN №, госномер № (л.д. 38-39).

Согласно представленной в РСА копии постановления № № по делу об административном правонарушении от 20.062019г., вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции Кураковым О.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Симферополь, <адрес> – ул. Складская, Мудрицин Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 госномер №, совершил столкновение с Тойота Камри, госномер №, водитель Чиркин А.С. В связи с чем Мудрицин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41).

К заявлению приложена копия паспорта Юхо Д.А., заверенная нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44).

К заявлению приложено заключение № № от июля 2019 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Тойта Камри, госномер №, составленное ООО «Норма Права», заказчиком услуги является Юхо Д.А. (л.д. 45-78).

09.07.2020г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате Юхо Д.А. (л.д. 31-32).

10.07.2020г. на счет Юхо Д.А. (счет № №) была перечислена компенсационная выплата в размере 400000 руб.(л.д. 33).

04.08.2020г. в адрес РСА из УМВД России по г. Симферополю поотпила информация, что согласно ФИС ГИБДД ИСОД МВД России ДТП, имевшего место 19.06.2019г. между транспортными средствами ВАЗ 2108 госномер №, и Тойта Камри, госномер №, не документировалось (л.д. 20), что также подтверждается данными о проверке автомобилей (л.д. 21-30).

08.09.2020г. РСА обратилось к Юхо Д.А. о необходимости возврата денежных средств в сумме 400000 руб. (л.д. 8-9, 11-18), в связи с тем, что денежные средства возвращены не были, РСА обратилось в суд с настоящим иском.

Из истории операций по дебетовой карте Юхо Д.А. (счет № №) за период с 05.07.2020г. по 31.12.2020г. следует, что 10.07.2020г. на счет была зачислена денежная сумма в размере 400000 руб., 10.07.2020г. снята наличными денежная сумма в размере 300000 руб., 11.07.2020г. снята наличными денежная сумма в размере 97000 руб., 11.07.2020г. безналично произведена оплата за обслуживание банковской карты в сумме 3000 руб. (л.д. 125).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Юхо Д.А. передал банковскую карту Потапову А.Ю., по его просьбе, сообщил ему пин-код от карты, передал нотариально заверенную копию своего паспорта.

На запрос суда УМВД России по г. Симферополю сообщило, что данных за дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 19.06.2019г. на пер. Водозаборный-ул. Скадская г. Симферополя в базе АИУС ГИБДД, федеральной базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России отсутствует. Постановление № № по делу об административном правонарушении не выносилось, в федеральной базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России отсутствует данное постановление. Кураков Л.В. службу в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю не проходил (л.д. 154).

Из представленных ООО «Агат Виктория» документов следует, что 31.05.2020г. между Судаковым А.А. (продавец) и ООО «Агат Виктория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Камри, VIN №, госномер № (л.д. 142-145), а 25.06.2020г. ООО «Агат Виктория» (продавец) продало Миляеву В.Л. (покупатель) указанный выше автомобиль (.д. 146-148).

По данным УМВД России по г. Волгограду, автомобиль Тойта Камри VIN № значилась зарегистрированной за Судаковым А.А. и Миляевым В.Л. (л.д. 150-153), в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Миляевым В.Л.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика в сумме 400000 руб., являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку РСА представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательства наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не распоряжался денежными средствами, суд находит несостоятельным, так как денежные средства были направлены РСА на счет, принадлежащий Юхо Д.А., с которого они были сняты посредством кредитной карты. Кредитная карта принадлежит Юхо Д.А., он несет за нее ответственность, и, передавая карту третьему лицу, сообщая ему пин-код от карты, передавая ему нотариально заверенную копию своего паспорта, должен осознавать последствия таких своих действий. Кроме того, доказательств передачи карты Потапову А.Ю., и распоряжение последним картой, ответчиком в судебное заседание не представлено, процессуальных документов о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела) по факту мошеннических действий не имеется.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Юхо ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юхо Даниила Алексеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., судебные издержки в сумме 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 10 апреля 2023 года

Председательствующий:                      И.А. Мурашкина