Решение от 06.12.2022 по делу № 2-4260/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-4260/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003659-62

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Зиминой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бурутину Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бурутину А.А. о взыскании ущерба в размере 832258,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11522,29 руб., судебных издержек в сумме 4000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в закону силу до полного исполнения обязательства о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2021 в г. Рыбинске, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю 2502258,18 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 2502258,18 рублей. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Бурутин А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бурутина А.А. не была застрахована. Остались не возмещенными 832258,18 рублей. (2502258,18-1670000,00= 832258,18), где 2502258,18 – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, 167000,00 руб. – сумма годных остатков транспортного средства согласно договору купли-продажи.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурутин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения корреспонденции.

Суд на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении Бурутина А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.08.2021 в 17-15 в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных проезжих частей: <адрес>, в нарушение требований п. 13.19 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге: со стороны <адрес> в направлении <адрес>, транспортному средству - а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Водитель а/м Мини Купер был вынужден изменить траекторию движения, и его автомобиль выехал на тротуар, а затем наехал на препятствие (дерево). В результате данного ДТП здоровью ФИО5 был причинен вред средней тяжести.

Постановлением Рыбинского городского суда от 21 июля 2022г. по делу №, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бурутин А.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Бурутина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно статьи 74 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно требованиям статьи 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения Договора страхования и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

На основании договора страхования транспортного средства Мини Купер г.р.з. №, заключенного со СПАО Ингосстрах 21.04.2021 года № №, страхователем выступает ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем - ООО «<данные изъяты>», страховая сумма 2688003,00 рублей.

По поручению СПАО "Ингосстрах" организацией ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет 04 февраля 2022 года, из которого следует, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 3028698 рублей, стоимость годных остатков составила 1153300 рублей.

Платежным поручением N от 01.02.2022 страховая выплата в размере 2502258,18 рублей произведена на счет ООО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2022 г., транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО "Ингосстрах", продано страховщиком за 1670000 рублей.

Таким образом, разница между произведенным истцом страховым возмещением (2502258,18) за вычетом стоимости реализованных годных остатков (1670000) составляет 832258,18 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наступлении страхового случая истцом возмещен потерпевшему материальный ущерб, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, наличие вины ответчика в причинении ущерба установлено постановлением от 21.07.2022, к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Бурутина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 832258,18 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до о момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате присужденной судом суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в размере 11522,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022, имеющимся в материалах дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд взыскивает расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 832258,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11522,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░.