Решение от 20.08.2013 по делу № 22-1100/2013 от 29.07.2013

судья Орлова Г.Г.                                                                                                       № 22-1100а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Кострома                                                                                           20 августа 2013 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И.,

судей Филипповой Н.В., Трифоновой В.С.,

при секретаре Качаловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного Курчина А.В. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 25 июня 2013 года, которым

        Курчин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый 27 мая 2011года <данные изъяты> по ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

        осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Этим же приговором осуждены М. и К. каждый по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

       Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С.,выступления осужденного Курчина А.В., защитника Пожидаевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников Матвеевой Н.А. и Печерной Н.Н., полагавших приговор в отношении М. и К. оставить без изменения, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курчин А.В., М. и К. по предварительному сговору между собой незаконно без цели сбыта приобрели в <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее №, что составляет крупный размер, и которое незаконно хранили и перевезли на автомобиле <данные изъяты> под управлением К. в <адрес> с целью личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС по <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято. Преступление совершено при подробно приеденных в приговоре обстоятельствах.

      Осужденный Курчин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его слишком суровым; с учетом смягчающих обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, беременности жены, явки с повинной, раскаяния в содеянном просит смягчить наказание.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     Судом по ходатайству подсудимых судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

    Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюден.

     Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия их квалифицированы правильно.

     В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

     При назначении наказания Курчину А.В. суд обоснованно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

     Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, по своему виду и размеру не является несправедливым.

     При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:__________________

░░░░░:____________________                   ______________________