Решение по делу № 8Г-11930/2023 [88-13119/2023] от 20.06.2023

УИД 45RS0006-01-2022-001163-16

№ 88-13119/2023

мотивированное определение

составлено 26 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-21/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Максимову Сергею Федоровичу, Колобову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

по кассационной жалобе Колобова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп») обратилось в суд с иском к Максимову С.Ф. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированной стоянке за период с 20 июля 2022 года (0.00ч.) по 23 сентября 2022 года (11.35ч.) в размере 158 319,98 руб., расходов по уплате госпошлины 4 366,39 руб., почтовых расходов 340 руб.

В обоснование требований указано, что истец является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Вышеуказанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку 5 мая 2021 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года по делу № 1-69/2022 указанный автомобиль постановлено вернуть собственнику. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2022 года, с указанного времени необходимость хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу отпала. Автомобиль был получен со специализированной стоянки 23 сентября 2022 года в 11.35ч. Поскольку указанный автомобиль передан его собственником Колобовым А.А. в аренду Максимову С.Ф., истец полагал, что данная сумма подлежит взысканию с арендатора автомобиля.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 января 2023 года исковые требования ООО «Автостоп» к Максимову С.Ф. удовлетворены.

Определением от 28 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колобов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Автостоп» удовлетворены частично. С Колобова А.А. в пользу ООО «Автостоп» взысканы 158319,98 руб. за хранение на специализированной стоянке транспортного средства, расходы по уплате госпошлины 4366,39 руб., почтовые расходы 340 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Автостоп» к Максимову С.Ф. отказано. С ООО «Автостоп» в пользу Максимова С.Ф. взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В кассационной жалобе Колобов А.А. просит об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку транспортное средство не задерживалось в административном порядке, тарифы, примененные судом и установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, не подлежат применению.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Колобова А.А. – Брунцов А.С. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Автостоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей на основании договоров от 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, заключенных с УМВД Российской Федерации по г. Кургану (срок действия каждого договора – 1 год), деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

В соответствии с п. 1.2 договоров оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением, случаев указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договоров размер оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на стоянке.

Согласно п. 1.5 договоров услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства.

Транспортное средство «УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», на основании постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 5 мая 2021 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения водителем ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления. Вещественное доказательство по делу - автомобиль «УРАЛ 43203», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Максимов С.Ф. как арендатор указанного транспортного средства, являясь его законным владельцем, несет ответственность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период после вступления приговора суда в законную силу до фактического получения транспортного средства со специализированной стоянки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Установив, что исковые требования предъявлены к Максимову С.Ф. за период хранения автомобиля на специализированой стоянке (с 20 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года) уже после окончания договора аренды, постановленным приговором указано на возвращение автомобиля его собственнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разрешении решением суда вопроса о правах и обязанностях Колобова А.А. как лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 40 данного Кодекса суд привлек Колобова А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела областной суд установил, что собственник автомобиля Колобов А.А. знал о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, осуществляя переписку со следователем, был осведомлен о ходе уголовного дела, имел сведения о том, что вынесенный 27 апреля 2022 года приговор обжалуется в апелляционном порядке.

Копия приговора Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года Колобову А.А. и Максимову С.Ф. не выдавалась, была направлена в адрес ООО «Автостоп» Курганским городским судом Курганской области 28 июля 2022 года.

Колобов А.А. получил автомобиль со специализированной стоянки 23 сентября 2022 года после звонка ему от следователя 22 сентября 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889, п.п. 1, 4 ст. 896, п. 1 ст. 897, ст.ст. 902, 906, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после вступления приговора суда в законную силу между хранителем и собственником автомобиля фактически сложились отношения по хранению принадлежащего Колобову А.А. транспортного средства, которые предполагаются возмездными. При этом отклонил доводы Колобова А.А. о неправомерности предъявленных к нему требований, указав на отсутствие доказательств обращения ответчика за получением копии приговора суда, учинения ему препятствий в получении автомобиля. Отметил, что зная о ходе рассмотрения уголовного дела, Колобов А.А. после 5 июля 2022 года не интересовался возможностью и способом получения автомобиля со стоянки.

При определении размера платы суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, произведенным, исходя из Закона Курганской области от 27 июня 2012 года № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области», постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25 августа 2020 года № 31-1 «О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 5 декабря 2017 года № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области», сославшись на то, что в силу ч.ч. 10, 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Учел, что иных тарифов, чем утвержденных указанным выше постановлением Департамента, применительно к хранению транспортных средств на специализированной стоянке не установлено; после вступления приговора суда в законную силу основания для нахождения автомобиля на специализированной стоянке без взимания платы отпали.

Между тем, с выводом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Согласно ст. 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст.ст. 907-926 данного Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или киноплёнку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2). Суммы, указанные в ч. 2 этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 132 названного Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Положения ст.ст. 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учёта).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учёту и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем 3 п. 2 Правил хранения и учёта определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделённые правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделённым правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключённого уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В п. 10 Правил хранения и учёта установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приёма-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передаётся представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абз. 1 п. 2 Правил хранения и учёта следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определённые характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 56-КГ23-2-К9.

В обоснование вывода о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке суд апелляционной инстанции сослался на то, что после вступления приговора суда в законную силу между хранителем и собственником автомобиля фактически сложились отношения по хранению принадлежащего Колобову А.А. транспортного средства, которые предполагаются возмездными. Зная о ходе рассмотрения уголовного дела, Колобов А.А. после 5 июля 2022 года не интересовался возможностью и способом получения автомобиля со стоянки, не обращался за получением копии приговора суда, забрал автомобиль со специализированной стоянки только после звонка ему следователя.

Между тем из установленных судами обстоятельств дела не следует, что Колобову А.А. транспортное средство было возвращено надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательству его собственнику и, соответственно, составлении акта приёма-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют.

Указание в приговоре суда на необходимость возвращения автомобиля по вступлению приговора в законную силу собственнику само по себе не означает, что это вещественное доказательство было фактически возвращено его законному владельцу, тем более, что участником уголовного дела Колобов А.А. не являлся.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни судом апелляционной инстанции

Более того, ссылаясь на направление копии приговора в адрес специализированной стоянки, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность предъявлена к взысканию за период с 20 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года, копия приговора суда была направлена в адрес ООО «Автостоп» 28 июля 2022 года, то есть через 8 дней после вступления приговора суда в законную силу. Дата фактического получения копии приговора суда специализированной стоянкой судом не установлено. При этом сделан вывод о правомерности взыскания с ответчика платы за хранение автомобиля с момента вступления приговора в законную силу по специальному тарифу.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи