Решение по делу № 2-3717/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-3717/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-006702-84

Мотивированное решение

составлено 22 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                    Назариковой Е.В.,

с участием представителя истца                     Коршун Н.В.

с участием представителя ответчика                 Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Гегама Варткесовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Минасян Г.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением Минасян Г.В., и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко О.А. Автомашина «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «<...>».

дата ООО «<...>», в лице Минасян Г.В. по доверенности обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Письмом №/А от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на некорректно оформленную доверенность, которая не содержала подписи главного бухгалтера. дата представитель Минасян Г.В. по доверенности направила в адрес ответчика копию доверенности, которая также не содержит подпись главного бухгалтера. дата ответчик произвел выплату в размере 100 000 рублей.

дата ООО «<...>» и Минасян Г.В. заключили договор цессии (уступки права требований) №, согласно которому Минасян Г.В. принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю № (страховой полис ККК №) (п. 1.1 договора).

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гринюк И.А. требования не признал по доводам возражений, представленных в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что дата в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением Минасян Г.В., и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко О.А.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, право собственности на автомашину принадлежит ООО «<...>».

В результате ДТП принадлежащему ООО «<...>» транспортному средству причинены механические повреждения.

дата ООО «<...>», в лице Минасян Г.В. по доверенности обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Письмом №/А от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на некорректно оформленную доверенность, которая не содержала подписи главного бухгалтера. дата представитель Минасян Г.В. по доверенности направила в адрес ответчика копию доверенности, которая также не содержит подпись главного бухгалтера. дата ответчик произвел выплату в размере 100 000 рублей.

дата ООО «<...>» и Минасян Г.В. заключили договор цессии (уступки права требований) №, согласно которому Минасян Г.В. принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю № (страховой полис ККК №) (п. 1.1 договора).

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минасян Гегама Варткесовича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минасян Гегама Варткесовича неустойку за период с 06.12.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             п\п                Ю.С. Рубель