Решение от 22.03.2021 по делу № 2-246/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-246/2021

УИД №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО МК «ФИНТЕРРА» к Скибину А.А., Ильенко А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО МК «ФИНТЕРРА» обратилась в суд с иском к Скибину А.А., Ильенко А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>    года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>

В рамках указанного дела определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Ильенко А.Ю. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> нарушает права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО МКК «ФИНТЕРРА») и Скибиным А.А. заключен договор № залога имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер Т <данные изъяты>, по обязательствам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер Т №, на основании которого получен исполнительный лист № (дело №). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО МКК «ФИНТЕРРА». Судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения данный автомобиль передан на торги. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № о признании 1 этапа торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ состоялся 2 этап торгов по реализации автомобиля, которые так же признаны несостоявшимися. В связи с несостоявшимися торгами, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП по <адрес> направлено согласие на принятие автомобиля, являющегося предметом залога, по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля для возможности впоследствии пройти государственную регистрацию в ГИБДД и постановки на баланс ООО МКК «ФИНТЕРРА». Договор залога на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, между истцом и Скибиным А.А. заключен раньше, чем договор залога между ФИО4 и Скибиным А.А., соответственно истец имеет первоочередное удовлетворение требований.

      Просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принятые в соответствии с определением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ходатайства о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 102 ГПК РФ возместить истцу за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Представители истца ООО МК «ФИНТЕРРА» Ульрих Ю.А., Кузьменко А.М. действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Скибин А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился. Уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

    Ответчик Ильин А.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    От представителя ответчика Ильенко А.Ю. – Кириченко И.С., действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ильенко А.Ю., не возражают против снятия ареста с автомобиля ( л.д.69).

    Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФО «ПростоДеньги» удовлетворены, со Скибина А.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-18).

На основании данного решения <данные изъяты> районным судом <адрес> Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д 19-20), который был предъявлен к принудительному исполнению (л.д.21).

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Скибина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д.22-25).

В связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 27), при рассмотрении которого ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено согласие на принятие автомобиля, являющегося предметом залога, по договору займа (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.30), а также вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля для возможности впоследствии пройти государственную регистрацию в ГИБДД и постановки на баланс ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д.31).

Судом также установлено, что определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на спорное транспортное средство, как мера по обеспечению иска (л.д.67-68).

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу рассмотренного по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество со Скибина А.А. в пользу Ильенко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рубля и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Скибину А.А. – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №,, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № сохранить до исполнения решения суда (л.д. 56-60).

В рамках данного гражданского дела вопрос о снятии ареста не рассматривался.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что снятие ареста необходимо для реализации права истца о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства, которое передано истцу судебным приставом-исполнителем.

    В настоящее время также из письменного отзыва на исковые требования от представителя ответчика Ильенко А.Ю. – Кириченко И.С. следует, что Скибин А.А. полностью исполнил свои обязательства перед Ильенко А.Ю., погасил задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не возражает против снятия ареста ( л.д. 69).

    Учитывая, что в настоящее время решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части взыскания в пользу Ильенко А.Ю. задолженности по договору займа, основания для ареста спорного транспортного средства в настоящее время отпали.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что договор залога на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер Т №, между истцом и Скибиным А.А. заключен раньше, чем договор залога между ФИО4 и Скибиным А.А., соответственно истец имеет первоочередное удовлетворение требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № принятые в соответствии с определением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ходатайства о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении истцу за счет бюджета уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО МК «ФИНТЕРРА» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.