Решение по делу № 22-1117/2022 от 12.05.2022

Дело № 22-1117/2022 Судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. в защиту интересов осужденного Половова А.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
31 марта 2022 года, которым

Половов Артем Васильевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

-осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Осужденному Половову А.В. разъяснены положения ч.ч. 1,3 ст. 49 УК РФ. Мера процессуального принуждения Половову А.В. отменена по вступлении приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Покровского А.С., мнение прокурора Бурковой М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
31 марта 2022 года Половов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Вышнем Волочке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Половов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным
ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Половова А.В., данных им в ходе дознания и оглашенными, на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия сторон, 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
21 января 2022 года он находился у себя дома, где выпил около 2 литров пива. Потом около 03 часов 22 января 2022 года на своем автомобиле он приехал в кафе «Каспий», по дороге выпил в автомобиле банку «энергетика», которая лежала у него в автомобиле. Приехав в кафе «Каспий», он купил пиво
«Балтика 0», и выпил пиво там, после чего вышел из кафе, сел за руль своего автомобиля и поехал обратно домой, по дороге у дома 63 по Ленинградскому шоссе его остановили сотрудники ДПС, он предъявил водительское удостоверение, по просьбе сотрудника ДПС вышел из автомашины, инспектор ДПС попросил его дыхнуть, что он сделал. Инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем, и попросил пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил ему права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, но не подписал, так как был не согласен с указанием в протоколе, что одним из признаков алкогольного опьянения было указано на наличие у него неустойчивой позы. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера, он согласился. После чего инспектор ДПС продемонстрировал ему прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельство о поверке прибора. Он прошел освидетельствование, результат составил - 0,760 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом он был ознакомлен лично, в соответствующей графе написал «согласен». Когда он писал слово «согласен» в протоколе освидетельствования, то думал, что он соглашается с самой процедурой проведения освидетельствования, но не с его результатом. С результатом освидетельствования и тем, что у него было зафиксировано состояние опьянения, не согласен. Он хотел поехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на тот момент он думал, что если поставит свое согласие в акте о прохождении освидетельствование на месте, то все равно поедет в медицинское учреждение. Он не уточнил и не поинтересовался у инспектора ДПС, почему не едет на освидетельствование в медицинское учреждение, так как приехала женщина, которая брала у него объяснение, потом они осматривали автомобиль. На месте остановки в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.С. в защиту интересов осужденного Половова А.В., ссылаясь на ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ,
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, указывает, что
все изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что вина Половова А.В. в совершении преступления не доказана. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы письменные показания сотрудников полиции, данные ими в качестве свидетелей в ходе дознания. При этом не исследованы и остались без оценки доводы защиты о том, что Половову А.В. сотрудники полиции не предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Сразу после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с Полововым А.В. стали производиться следственные действия, в paмках осмотра места происшествия был изъят автомобиль поледнего. Половову А.В. разъяснялось право на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он не отказывался. Видеозапись судом исследована. Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного. Считает, что изложенные в приговоре выводы о виновности Половова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Половова А.В. состава инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 года в отношении Половова А.В. отменить; оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. в защиту интересов осужденного Полового А.В. государственный обвинитель Румянцева А.А. считает, что приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 года является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, вследствие чего полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности
Половова А.В. в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Б. , Б. , Е. , письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Б. , являющего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, данными
им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 21 января 2022 года с 20 часов до 08 часов 22 января 2022 года он заступил на службу согласно маршруту патрулирования. С ним в смене был инспектор ДПС Б.
22 января 2022 года около 03 часов 40 минут, находясь у <адрес> на 299 км + 400 м автодороги М-10 «Россия» <адрес>, напарник остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который двигался в направлении
<адрес>. Водитель указанного автомобиля вышел из автомобиля, представился Полововым Артемом Васильевичем, он передал напарнику документы, а именно: СТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение; спустя некоторое время напарник подошел к нему и сообщил, что у водителя автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Тогда они предложили водителю автомобиля пройти в служебный автомобиль. Когда он подошел к Половову А.В., то убедился, что у того действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и при следовании Половова А.В. к патрульному автомобилю у него была заметна неустойчивость позы, он шатался при ходьбе. Так как имелись основания полагать, что Половов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол 69 ОТ № 061247 от 22 января 2022 года об отстранении
Половова А.В. от управления транспортным средством, разъяснил тому его права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ. С данным протоколом Половов А.В. был ознакомлен в полном объеме, но так как был не согласен с тем, что у него имеется такой признак алкогольного опьянения, как «неустойчивость позы», от подписи данного протокола отказался, о чем в протоколе была сделана отметка об отказе от подписи. Далее он продемонстрировал Половову А.В. прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельство о его поверке, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» № 126102 поверенного от 12 июля 2021 года, Половов А.В. согласился, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат составил - 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Половов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования Половова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2022 года; на вопрос, согласен ли Половов А.В. с результатом освидетельствования, тот спросил, а что если он не согласится с результатом освидетельствования, на что он Половову А.В. ответил, что тогда они поедут для определения у того наличия опьянения в медицинское учреждение. Половов А.В. подумал и согласился с результатом освидетельствования.
В соответствующей графе акта освидетельствования Половов А.В. собственноручно начал писать слово «да» на что он сообщил тому, что при согласии в акте указывается слово «согласен», Половов А.В. написал «согласен». Также за полученную копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Половов А.В. поставил личную подпись.
С данным протоколом Половов А.В. был ознакомлен в полном объеме, в соответствующих графах Половов А.В. поставил личные подписи. При проверке по базе ГИБДД установлено, что Половов А.В. 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Так как Половов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял Половов А.В., был эвакуирован на специализированную автостоянку.

Показания свидетелей Б. , Е. , данные ими
в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,
на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показания свидетеля
Б.

Также вина Половова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Б. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 652 от 22 января 2022 года ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий», согласно которому в действиях Половова А.В. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 УКРФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством
№ 69 ОТ № 061247 от 22 января 2022 года, согласно которому Половов А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером Р 900 СК 69 - до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 036381 от 22 января 2022 года, согласно которого у Половова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, равную 0,02 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 04 часов 35 минут по
04 часа 55 минут 22 января 2022 года с участием Половова А.В. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, расположенный на участке местности у дома 63 на Ленинградском шоссе города Вышнего Волочка Тверской области, которым управлял Половов А.В.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 12 октября 2020 года, согласно которому Половов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 февраля 2022 года, согласно которой Половов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до 17 сентября 2022 года, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; DVD-диском с видеозаписью от 22 января 2022 года с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования Половова А.В. на предмет состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, факт управления
Полововым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, суд первой инстанции мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми как положенные в основу обвинения, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Половова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Половова А.В. допущено не было; требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены. Позиция Половова А.В., настаивавшего, что пьяным за рулем автомашины он не находился, хотел при задержании, чтобы его отвезли на освидетельствования в медицинское учреждение чего сотрудниками полиции сделано не было, обоснованно расценены судом критически, как носящая явно выраженный защитный характер и не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; позиция суда мотивирована, обоснованна, оснований не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Половова А.В. в совершении преступления, квалификация которого по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Полововым А.В. преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Половову А.В.., судом первой инстанции обоснованно признано наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Половову А.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Половову А.В. назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного Половова А.В., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания судом мотивировано, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Половову А.В. назначено с учетом требований
ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
31 марта 2022 года в отношении Половова Артема Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: