Решение по делу № 33-3079/2022 от 20.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3079/2022

Дело № 2-к154/2020

УИД 36RS0020-02-2020-000177-47

Строка № 2.147 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-к154/2020 по иску Лебедева Н.И. к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании платы по договору аренды земельного участка, убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лебедева Н.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 4 августа 2020 г.

(судья Шпак В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ОАО «Маяк») о взыскании платы по договору аренды №2 земельного участка от 17.02.2010 года (убытков и неосновательного обогащения), обосновывая свои требования следующим.

С 12.05.2005 года она в порядке наследования по закону является собственником 1/33 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1620 000 кв.м, с кадастровым номером №.

Принадлежащая ей доля на основании договора аренды №2 земельного участка от 17.02.2010 года находится в пользовании ОАО «Маяк».

Согласно указанному договору ОАО «Маяк» приняло на себя обязательство по выплате собственникам земельного участка арендной платы в виде натуральной оплаты (продукцией) и предоставления услуг (п.2.1. договора, раздел «Арендная плата»).

Однако с момента заключения договора аренды по настоящее время
ОАО «Маяк» в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащей ей 1/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пользуется бесплатно.

02.06.2018 года и 06.09.2018 года она обращалась с заявлениями на имя руководителя ОАО «Маяк» о выплате ей арендной платы за период с 12.03.2010 года по 31.12.2018 года.

Ответчик согласился оплатить ей арендную плату за период с 2015 года по настоящее время, а в выплате арендной платы за период с 17.02.2010 года по 31.12.2014 года отказал, ссылаясь на пропуск ею по данным требованиям трехгодичного срока исковой давности (исх.№ 054ю от 07.08.2018, исх.№ 081ю от 11.12.2018).

25.07.2019 года ею в адрес ОАО «Маяк» направлялась досудебная претензия о возмещении доходов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года, которая оставлена последним без удовлетворения (исх.№ 032ю от 23.08.2019 года).

Предусмотренная договором аренды арендная плата в виде натуральной оплаты (продукцией) и предоставления услуг за 1 (один) земельный пай (долю) в денежном выражении по ее расчетам составляет за весь спорный период (без учета суммы оказания помощи в ритуальных услугах, льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению Арендатора, льготного помола зерна в течение года и автоуслуг по доставке угля): пшеница – 500 кг х 6 лет х 12 рублей (стоимость 1 кг) = 36000 рублей; сахар-песок – 15 кг х 6 лет х 40 рублей (стоимость 1 кг) = 3600 рублей; масло растительное - 15 кг х 6 лет х 100 рублей (стоимость 1 кг)= 9 000 рублей; вспашка огорода бесплатно – 1 100 кв.м (11 соток) х 100 рублей (стоимость вспашки 1 сотки) х 6 лет = 6 000 рублей (при вспашке мотоблоком – 200 рублей за 1 сотку); бесплатное предоставление пастбищ – 10000 рублей х 6 лет= 60000 рублей, а всего в сумме 115200 рублей.

Полагая, что ответчик в результате использования принадлежащей ей 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года получил неосновательное обогащение в указанном размере, ссылаясь на положения главы 60, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО «Маяк» в ее пользу плату по договору аренды №2 земельного участка от 17.02.2010 года за пользование 1/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1620 000 кв.м, с кадастровым номером №, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года в сумме 115200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей дополнительно было заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности в части предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, в качестве мотивации которого приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, связанных с ее личностью. Так, истица ссылается на нахождение на лечении по поводу тяжелых заболеваний в периоды с 22.04.2016 года по 06.05.2016 года, с 10.01.2017 года по 23.01.2017 года, с 31.03.2017 года по 26.04.2017 года - острого нарушения мозгового кровообращения; с 12.01.2016 года по 01.02.2016 года (стационарном в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер»), 02.02.2016 года по 02.03.2016 года (амбулаторном в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7»).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области
от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.И. к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании платы по договору аренды №2 земельного участка от 17.02.2010 года (убытков и неосновательного обогащения) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.11.2020 решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.11.2020, отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 05.08.2021 решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 04.08.2020 отменено, принято новое решение, взыскано по договору аренды 10718,19 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 05.08.2021, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что при новом рассмотрении настоящего дела судебной коллегией Воронежского областного, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Лебедева Н.И. является владельцем доли земельного участка с 2005 г. (момент открытия наследства) в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесении изменений не требуется в договор аренды в состав которого входит такая доля (п.5 ст. 12 ФЗ 2 «Об обороте земель сельхозназначения»), возможность применения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям не устанавливалась, с учетом того, что договор аренды был заключен после принятия истцом наследства, сведений о смене владельца части земельного участка в период действия договора аренды судами не приводилось, Лебедева Н.И. оспаривает наличие у нее арендных отношений с ответчиком, ввиду чего, суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, правильно определить характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права, учесть то, что признание решением суда в 2012 спорного договора аренды недействительным и его аннулирование, правоотношения по нему прекращены, сведений о заключении договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта установлено не было, не учтено судом, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в денежной форме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что представлены доказательства для вывода о причинении ответчиком в связи с невыплатой арендной платы убытков по ст. 15, 393 ГК РФ, ответчик от выплаты арендной платы отказался, необоснованно сделан вывод о недоказанности вины в нарушении обязательств ответчика по выплате арендной платы, ответчик не принял мер для исполнения обязательств, от права на получение арендный платы не отказывалась, не имеет указанные в решении суда преюдициального значения решения судов, поскольку участвовали разные лица, необоснован вывод об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, необоснованно отказано в назначении комплексной психолого-медицинской экспертизы, незаконно определение о привлечении протокольно в качестве 3-го лица Федорковой О.В. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с доводами жалобы ОАО «Маяк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» - Коровин О.Н. действующий на основании доверенности 36 АВ 3160584 от 22.09.2020 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, также поддержал ранее представленное заявление о фактическом признании требований в части с учетом удержания 13% НДФЛ ( т. 3 л.д. 9-10,13-14).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, не явилась, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представленное ходатайство об отложении дела, судебной коллегией отставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Подпунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за пользование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗКРФ является земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (определения от 30 июня 2020 г. N 1508-О; от 30 января 2020 г. N 91-О; от 05 марта 2013 г. N 436-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателю Жинкину И.Е. при жизни на праве собственности принадлежала, расположенная по адресу: <адрес> 1/1006 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5765га. После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследство приняла Федоркова О.В., которой 15.09.2006 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю
(т.1 л.д. 194).

15 мая 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории бывшего СХА им. <адрес>, которое приняло решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с ежегодной арендной платой в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15кг за одну сданную в аренду земельную долю), льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора и предоставления услуг (льготный помол зерна в течение года, вспашка огорода бесплатно, автоуслуги по доставке угля, оказание помощи в ритуальных услугах, бесплатное предоставление пастбищ) (т. 1 л.д. 125-138).

Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью 87га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, идеальная доля Федорковой О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной 1/54 (том 1 л.д. 139-146).

Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью 162га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, идеальная доля Федорковой О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной 1/33 (том 1 л.д. 147-152).

17 февраля 2010 года между ответчиком и сособственниками земельных долей, в том числе и Федорковой О.В., были заключены договоры аренды № 2 и № 4, пунктом 2.1 которых предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы в виде и размере, установленном решением общего собрания собственников земельных долей от 15.05.2009.

Кроме того, согласно п. 2.2 этих договоров ответчик принял на себя обязательство по оплате налоговых и иных платежей за землю (т. 1 л.д. 44).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке (том 1 л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010г. удовлетворен иск Лебедевой Н.И. к Федорковой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Указанным решением установлен факт принятия Лебедевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти Жинкина И.Е., признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.09.2006 Федорковой О.В. на вышеуказанную 1/1006 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5765га.

06 апреля 2011 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Жинкина И.Е., умершего 12.05.2005, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, на 1/1006 части земельной доли от 5765га с/х угодий в СХА им. <адрес> (т.1 л.д.195-199).

11 мая 2011 года истица обратилась в суд с иском к Федорковой О.В.,
ОАО "Маяк", администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании у Федорковой О.В. отсутствующим права собственности на вышеуказанную земельную долю и на заключение договоров аренды, признании договоров аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 в части их заключения с Федорковой О.В. недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Лискинского райсуда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. вышеуказанный иск был удовлетворен частично (т.1 л.д. 218-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. вышеуказанное решение суда от 28 декабря 2011г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствие у Федорковой О.В. права на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, на 1/1006 части земельной доли от 5765га с/х угодий в СХА им. <адрес>. На органы Росреестра возложена обязанность погасить запись о регистрации права собственности Федорковой О.В. на вышеуказанные объекты недвижимости. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права Федорковой О.В. на земельные доли, договоры аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 в части заключения их с Федорковой О.В., за истицей признано право собственности на земельные доли (т. 1 л.д. 200-207).

Право собственности истицы на земельные доли, в т.ч. на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра 16.05.2018 (т.1 л.д. 6-7).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащая истцу 1/33 доля в праве с 12.03.2010 обременено правами арендодателя Федорковой О.В. по договору аренды № 2 от 17.02.2010 в пользу ответчика сроком на 25 лет.

Требование истца о взыскании арендной плата, убытков (поименованная также как сумма неосновательного обогащения) вытекает из задолженности по плате за пользование земельным участком в натуральной форме, за пользование принадлежащей истице на праве общей долевой собственности 1/33 земельной долей за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 по договору аренды № 2 от 17.02.2010.

Судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах бывшего СХА им. <адрес> от 15.05.2009, было принято решение об условиях и виде выплаты арендной платы в связи с передачей в аренду ответчику сроком на 25 лет выделенных в счет земельных долей земельных участков, а именно: до 31 декабря текущего года, в натуральном выражении: в виде сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15л за одну сданную в аренду земельную долю), и в виде предоставления услуг: льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора, льготного помола зерна в течение года, вспашки огорода бесплатно, автоуслуг по доставке угля, оказания помощи в ритуальных услугах, бесплатного предоставления пастбищ
(т. 1 л.д. 125-138).

Данные условия и виды арендной платы были точно воспроизведены в условиях договора аренды земельного участка от 17.02.2010 № 2 (пункте 2.1).

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что односторонне расторжение договора не допускается; изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (т.1 л.д. 44-47).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не отказывал истице в выплате арендной платы на условиях и в размере, установленном договором аренды земельного участка от 17.02.2010 № 2, в пределах трехгодичного срока исковой давности, о чем неоднократно уведомлял истицу, но неполучение арендной платы было вызвано действиями самой истицы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что истице какие-либо препятствия для реализации своего права на получение арендной платы не создавались, вместе с тем воспользоваться своим правом на получение арендной платы в натуральном выражении за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 истица отказалась, что не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика и нарушении с его стороны сроков выплаты арендной платы.

Проанализировав требования статей 8, 15 246, 250, 309, 310, 393, 606-608, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22, 27, 65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 № 2 в денежном выражении, так и неосновательного обогащения, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены, а в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Указав также что, с учетом положений статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком, надлежит отказать в части требований и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявив настоящий иск, истица требуемые к взысканию с ответчика суммы квалифицирует как арендная плата, неосновательное обогащение и как убытки одновременно.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 196, статьи 148 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ввиду изложенного, при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленных исковых требований истца, а также указаний Первого Кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания, при квалификации спорных правоотношений сторон, и установлении какой закон к ним следует применять, исходит из следующего.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 16.10.2012, договора аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 года в части заключения их с
Федорковой О.В. признаны недействительными, несмотря на наличие правомочного решения общего собрания собственников земельных долей о заключении договоров аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 года и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 года, положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется, не могут быть применены, поскольку право собственности у Лебедевой Н.И. на соответствующую долю земельного участка возникло с 2005 года (момента открытия наследства) то есть, до заключения договоров аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 года и проведения 15.09.2009 общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в аренду ответчику в который входят в том числе и доли истицы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.06.2019 года по иску Лебедевой Н.И. к ОАО «Маяк» о взыскании арендной платы, убытков и неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 года, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела, Лебедевой Н.И. не оспаривались заключенные договора аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 года, а с учетом указаний Первого Кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 30.03.2022, указанное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрение настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.10.2012 были признаны недействительными договора аренды
№ 2, 4 от 17.02.2010 в части заключения их с Федорковой О.В.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что, договор аренды с указанным арендатором по решению суда был аннулирован, правоотношения по нему прекращены, при этом сведений о заключении договора аренды между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного объекта, а также о смене стороны арендатора, в ходе рассмотрения дела не установлено, настоящие правоотношения не могут вытекать из арендных, и в настоящем конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств дела правоотношения сторон не могут быть квалифицированы по договору аренды, а их следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном договором, но не выплачивает.

Указанный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021
N 88-27108/2021.

Таким образом, если земельный участок истца используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Ввиду того обстоятельства, что договора аренды от № 2, 4 от 17.02.2010 являются недействительными для сторон настоящего спора, договор аренды с истицей не заключался, применение п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невозможно в связи возникновения права на земельный участок ранее заключения договора и при этом обстоятельство пользования ответчиком долей истца в спорный период не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате ей неосновательного обогащения за пользование её долей земельного участка без установленных на то законом оснований.

При этом по общему правилу, неосновательное обогащение за пользование земельным участком, согласно ст. 1102 ГК РФ, взыскивается именно в денежной форме.

Из материалов настоящего следует, что согласно общего собрания собственников земельных долей от 15.05.2009, которым принято решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с определением ежегодной арендной платы в натуральном выражении: в виде сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15л за одну сданную в аренду земельную долю), и в виде предоставления услуг: льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора, льготного помола зерна в течение года, вспашки огорода бесплатно, автоуслуг по доставке угля, оказания помощи в ритуальных услугах, бесплатного предоставления пастбищ.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Маяк», указав на признание обязанности произвести арендную плату за период, не входящий в пропущенный срок исковой давности, подало заявление о признании иска в части, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 10 718,19 руб. из расчета цен на продукцию в спорный период с учетом принадлежащих долей.

Согласно представленной справке о ценах на продукцию № 730 от 04.08.2020 закупочные цены на продукцию, выдаваемую пайщикам (арендодателям) в качестве арендной платы, отчета № 010-07-00169 союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» составляли в 2017 году:

-сахар 24 рубля за 1 кг, в т.ч. НДС 10%, масло подсолнечное 64 рубля за 1 литр, в т.ч. НДС 10%,

- пшеница 5 класс (фуражная) 7,5 рублей за 1 кг, в т.ч. НДС 10%,

-ячмень (фуражный) 6,7 рублей за 1 кг, в т.ч. НДС 10%;

в 2018 году

-                     сахар 38 рублей за 1 кг, в т.ч. НДС 10%,

-                     масло подсолнечное 66 рублей за 1 литр, в т.ч. НДС 10%,

-                     пшеница 5 класс (фуражная) 7,5 рублей за 1 кг, в т.ч. НДС 10%,

-ячмень (фуражный) 7,6 рублей за 1 кг, в т.ч. НДС 10% (т.2 л.д. 9-10, 13-14).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что выплата неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна быть произведена в денежной форме, представлен расчет подлежащей выплате истице суммы исходя из перевода натуральной формы выплаты аренды на денежную, которую истица получила бы за пользование земельным участком, судебная коллегия при определении суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца считает необходимым руководствоваться представленным расчетом ответчика, который судебной коллегией проверен является арифметически верным, ввиду чего, в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 10718,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании платежей, поскольку исчисление и удержание налогов относится к налоговым агентам по его удержанию и перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма платы за пользование земельным участком подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 115 200 руб., Лебедева Н.И. документально свой расчет не обосновала, указав лишь в исковом заявлении, что данный размер определен исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ иск в указанной части не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств с выводами суда первой инстанции в отсутствии со стороны ответчика в отказе в выплате арендной платы в натуре и в размере установленном договором аренды № 2 от 17.02.2010 и не получение которой было вызвано действиями Лебедевой Н.И. судебная коллегия не может согласится, поскольку при установлении отсутствия между сторонами правоотношений вытекающих из договора аренды, ответчик требования истицы о выплату средств за пользование земельным участком не произвел.

Доказательств ответчиком в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции о принятии всех исчерпывающих мер по исполнению обязанности по возмещению истицы платы за пользование земельным участком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Доказательств, что Лебедева Н.И. понесла убытки в связи с неосуществлением платы за пользование земельным участком, в том числе расходы по выполнению работ, которые входят в состав арендной платы, (вспашка огорода, доставка зерна, угля, помол зерна и т.п.), а также их размер, материалы дела не содержат, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает верными.

Так, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований за период до 1 января 2017 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком, указав, что право требования выплаты арендной платы у истца возникло с даты вынесения апелляционного определения от 16 октября 2012 г., которым у Федорковой О.В. признано отсутствующим право собственности на 1/1006 земельной доли, а за истцом признано право собственности на земельные доли, тогда как с заявлением о выплате за пользование земельным участком истец обратилась к ответчику только в 2018 г. Доказательства, которые позволили бы суду, признать уважительным пропуск срока, истица суду не предоставила.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока исковой давности у судебной коллегии оснований не согласится не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд с иском Лебедева Н.И. обратилась в марте 2020 г. (Т.1 л.д.1, 14). Требования заявлены за период 1 января 2013 г. по 31 декабря 2018 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты обращения в суд, учитывая дату обращения, взысканию подлежат платежи за 2017 г. и за 2018 г.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решения о частичном удовлетворении исковых требований. О взыскании неосновательного обогащения в размере 10718,19 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по договору аренды № 2 земельного участка от 17 февраля 2010 г., убытков.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федоркову О.В. отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд вправе привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, при этом данное лицо не заявляло о нарушении своих прав в связи с привлечением его к участию в настоящем деле.

При этом также отсутствуют основания у судебной коллегии предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению делу по правилам производства суда первой инстанции.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайству о вынесении частного определения в отношении судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесения частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушений, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависит от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.

Суд не усматривает оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 429 руб.

Наличие других судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 4 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедева Н.И. к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк» в пользу
Лебедева Н.И. неосновательное обогащение в размере 10718,19 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 429,00 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в остальной части.

Отказать Лебедева Н.И. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании платы по договору аренды
№ 2 земельного участка от 17 февраля 2010 г., убытков.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: