Решение по делу № 33-538/2021 от 12.01.2021

Председательствующий: Жидкова М.Л. № 33-538/2021

(№ 2-3300/2020 УИД 55RS0002-01-2020-003253-78)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Хорева С. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного Исковые требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М. В. к Хореву С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева С. С. в пользу ООО «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192) в лице конкурсного управляющего Дитятковской М. В. деньги в сумме 1139556 руб., а также судебные расходы в размере 13898 руб.

Требования ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М. В. в остальной части и встречные требования Хорева С. С. к ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в суд с иском к Хореву С.С., указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> из владения Хорева С.С. в пользу ООО «СК «Кедр» истребовано транспортное средство марки <...>. В ходе исполнительного производства спорное имущество было передано взыскателю с существенными техническими недостатками: двигатель, двери, колеса отсутствуют, от кабины в наличии лишь корпус, автомобиль не на ходу.

Просила взыскать с Хорева С.С. в пользу ООО «СК «Кедр» убытки в размере 1 169 321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 руб.

Хорев С.С. обратился со встречными требованиями к ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В., указав, что, являясь владельцем спорного транспортного средства он нес расходы по содержанию автомобиля и уплачивал и должен оплатить транспортные налоги, при этом истец не нес расходы на содержание имущества и не оплачивал транспортный налог, в связи с этим у ООО «СК «Кедр» возникло неосновательное обогащение.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. денежные средства в размере 62 782 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила во встречных требованиях Хорева С.С. отказать.

Хорев С.С., его представители Карпов А.Ю., Ратовицкий О.Ю., в судебном заседании требования ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. не признали, встречные требования просили удовлетворить

Представитель ООО «Основа» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В., встречные исковые требования удовлетворить, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность истцом факта причинения ущерба Хоревым С.С. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ссылается на отсутствие доказательств технического состояния транспортного средства, принятого им у продавца в неисправном состоянии. Полагает заключение специалиста-оценщика № <...> от <...> ненадлежащим доказательством по делу, поскольку транспортные средства, стоимость которых принята за основу, экспертом не осматривались, их техническое состояние не оценивалось, действительная стоимость не определялась. Отмечает, что указанная в договоре купли-продажи от <...> цена товара в размере 1 250 000 руб. не соответствует фактическому техническому состоянию автомобиля. Полагает обоснованной стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи от <...> между юридическим лицами, в размере 200 000 руб. Указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», выразившихся в неисполнении обязанности по осуществлению регистрационных действий транспортного средства после передачи его взыскателю, а также в недостоверной оценке спорного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Хорев С.С., Карпова А.Ю., Ратовицкого О.Ю., конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

<...> между ООО «Основа» и Хоревым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, тип <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, номер двигателя: <...>, рама №: № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа): <...>, (<...> кВт), объем двигателя <...> куб.см. (далее – <...>), по цене 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> сделки, заключенные между ООО «СК «Кедр» с ООО «Строй-Эксперт», ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Основа», признаны недействительными, в том числе договор купли - продажи транспортного средства марки <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Основа» обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> автомобиль <...> истребован из чужого незаконного владения Хорева С.С..

Согласно акту приема-передачи от <...>, составленному в рамках возбуждённого в отношении Хорева С.С. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области исполнительного производства, транспортное средство <...>, передано взыскателю.

Из заключения специалиста-оценщика № <...> от <...> ИП Немеровца Д.А., представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля 457213/IVECO TRAKKER, AD380T38H, по состоянию на дату оценки после передачи его Хоревым С.С. составила 80 679 руб.

Требования конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» мотивированы причинением истцу убытков, обусловленных состоянием имущества переданного Хоревым С.С., которое по своей стоимости не соответствует стоимости аналогичного имущества, ни его стоимости, установленной в договоре купли – продажи Хоревым С.С. и ООО «Основа».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного суда РФ от <...> № <...>-П, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части причинения вреда спорному имуществу в период его нахождения у ответчика Хорева С.С. и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, а именно актом приема-передачи имущества взыскателю от <...>, заключением специалиста-оценщика № <...>-З от <...> ИП Немеровца Д.А., заключением эксперта № <...> от <...> ИП Гребнева Д.Ю., подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем Хорева С.С., пояснившим, что имущество перед передачей его конкурсному управляющему намеренно было приведено Хоревым С.С. в состояние, в котором оно якобы находилось в момент приобретения его у ООО «Основа». Однако доказательств его нахождения в указанном состоянии в момент его приобретения Хоревым С.С., его восстановления последним после приобретения у ООО «Основа», материалы дела не содержат.

Заключение специалиста-оценщика № <...> от <...>, пояснения эксперта, данные суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, которым судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля в неисправном состоянии своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Обратное, подтверждается договором купли-продажи от <...>, актом приема-передачи, не имеющими указания на неисправность транспортного средства, передвижением автомобиля по территории <...> в надлежащем виде, согласно данным видео фиксации, как до, так и после приобретения его Хоревым С.С.

Размер ущерба определен правильно, в пределах заявленных стороной истца. Оснований для его уменьшения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, причиненного его имуществу, причинение указанного ущерба именно ответчиком, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доводы жалобы Хорева С.С. в отношении отказа в удовлетворении встречного иска являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана наждежащая правовая оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: