Решение по делу № 11а-3132/2022 от 10.02.2022

Дело № 11а-№/2022                 Судья: Филимонова А.О.

                                 Дело № 2а-№/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                 Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недостоверной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее МИФНС России № 17 по Челябинской области), с учетом уточнений, просили признать недостоверной запись, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в графу «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «<данные изъяты>»» о ФИО3 как о руководителе юридического лица; о возложении на МИФНС России № 17 по Челябинской области обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведении в отношении ФИО3 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>». Административным ответчиком было отказано в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства», а также Уставу СНТ «<данные изъяты>» членами товарищества могут быть только собственники и правообладатели садовых участков. 18 декабря 2018 года прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 не поставил правление в известность о прекращении права собственности, что влечет прекращение членства в товариществе. ФИО3 не является членом товарищества, в связи с чем, не может занимать должность председателя правления. С 12 декабря 2020 года ФИО3 является собственников земельного участка в СНТ, однако в члены товарищества его не принимали. Исходя из изложенных сведений имеются основания для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Протокольным определением от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «<данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что в нарушение норм Федерального закона «О государственной регистрации», а также в нарушение Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72 налоговая инспекция не провела обязательные мероприятия по проверке сведений, содержащихся в заявлении истца относительно недостоверности сведений о ФИО3 как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, отмечая, что истцы просили о признании недостоверной соответствующей записи, а не об исключении указанной записи из реестра.

Также административные истцы выражают несогласие с позицией суда о том, что в отсутствие заявления соответствующего юридического лица изменение записи об СНТ «Строитель-3» не могло быть осуществлено, поскольку считают, что с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеют право обратиться не только юридические лица, а также иные заинтересованные лица в силу действующего законодательства. Полагают, что на основании указанных обстоятельств также являются неверными выводы суда о выборе истцами ненадлежащего способа защиты, поскольку исковые требования ими заявлены к МИФНС № 17 России по Челябинской области и не содержат требований о признании недействительными решений собрания по выборам председателя садового товарищества.

Выражая несогласие с позицией административного ответчика о наличии корпоративного спора, авторы жалобы ссылаются на то, что имеется решение суда о признании решения СНТ «<данные изъяты>» от 16 ноября 2019 года об избрании ФИО3 недействительным ввиду отсутствия кворума.

Также административные истцы отмечают, что в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде членами СНТ «<данные изъяты>» оспаривается решение заочного общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 08 июня 2021 года в частности по выборам ФИО3 на должность председателя, при этом при первоначальном рассмотрении настоящего дела истцами подавалось заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела.

Административные истцы ФИО1 и ФИО3, представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3 и СНТ <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса решением отчено-выборного собрания уполномоченных СНТ <данные изъяты>, оформленного протоком № № от 11 марта 2017 года председателем правления СНТ избран ФИО3 (л.д. 56-57).

Налоговым органом 10 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись № о председателе правления ФИО3, как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности (л.д. 68, 74).

18 января 2021 года ФИО1 обратилась в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении СНТ «Строитель-3» в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске.

    Из ответа МИФНС России № 17 по Челябинской области от 21 января 2021 года следует, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются основанием для проведения проверки, поскольку указывают на неразрешенный по состоянию на 21 января 2021 года корпоративный спор.(л.д. 6).

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что действиями административных ответчиков не допущено нарушений закона и прав истцов, административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу положений ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение либо исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице носит заявительный характер.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона 129-ФЗ представление иных документов кроме заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, не требуется. Следовательно, внесение оспариваемой записи о ФИО3, как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, основано только на его заявлении.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ приказом ФНС России от 11 февраля 2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 названного Закона мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Подпунктом 1 пункта 2 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе, наличие в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 5 Оснований и Порядка определен перечень условий, при которых установленные данным нормативно-правовым актом обстоятельства (пункты 2, 4) не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. К числу данных условий, в том числе, отнесены следующие обстоятельства:

- в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8).

В таких случаях регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее (направившее) возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего возражения.

Установив, что поступившие в Инспекцию возражения заинтересованного лица ФИО1 относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении СНТ «<данные изъяты>» в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, были обоснованы невозможностью исполнения ФИО3 обязанностей председателя в связи с отчуждением им земельного участка, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу о наличии корпоративного спора и необходимости в данном случае руководствоваться подпунктом 8 пункта 5 Оснований и Порядка.

Учитывая, что иных доводов в обоснование возражений заинтересованным лицом не представлено, оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа не имелось, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана недостоверной запись № от 10 апреля 2018 года о председателе правления ФИО3, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года, которым признаны недействительными решения отчетно-перевыборочного собрания членов СНТ Строитель-3, оформленные протоколами от 16 ноября 2019 года, поскольку запись в ЕГРЮЛ была внесена не на основании решения отчетно-перевыборочного собрания членов СНТ или заочного общего собрания СНТ, а в силу Федерального закона № 129-ФЗ на основании заявления, представленного ФИО3 по форме Р14001.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года запись № от 10 апреля 2018 года о ФИО3, как о лице, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, недействительной не признавалась, в связи с чем, административными истцами избран неверный способ защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении соответствующую правовую оценку. Все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; сводятся к ошибочному толкованию норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых решений налогового органа и судебного акта, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи