Решение по делу № 8Г-1283/2021 [88-2244/2021] от 08.02.2021

                               № 88-2244/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    23 марта 2021 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-1768/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по кассационной жалобе ООО «Траст» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2020, апелляционное определение Амурского областного суда Амурской области от 11.11.2020

у с т а н о в и л :

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2016 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд заявлением о замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок до 09.07.2020 для представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.11.2020, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено лицу его подавшему, в связи с невыполнении заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО «Траст» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ и статьей 136 данного Кодекса, исходили из неисполнения ООО «ТРАСТ» в установленный срок указания судьи о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу приведенной нормы процессуального права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Исходя из положений главы 12 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Таким образом, применение судами по аналогии статьи 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указании судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в данной ситуации неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.11.2020 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2020 и апелляционное определение Амурского областного суда Амурской области от 11.11.2020 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательсвующий