Решение по делу № 8Г-305/2022 - (8Г-32407/2021) [88-3294/2022] от 03.12.2021

I инстанция – Фокина Т.А.

II инстанция – Сеземов А.А., Ванина Е.Н., Кутузов М.Ю.

Дело № 8Г- 305/2022 (88-3294/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-131/2021) по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 149 592 руб. 81 коп., расходов на составление заключения в размере 13 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2020 около 12:20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля CHRYSLER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения истцу была произведена выплата страхового возмещения в суммах 112 200 руб. и 7 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО8 от 31.03.2020 №27/02/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 692 руб. 81 коп.

Претензия истца о доплате страховой суммы и возмещении расходов на составление оценки оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2020 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 62 000 рублей. Указанная сумма на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском страховщиком не выплачена, решение финансового уполномоченного оспаривается в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 400 руб., штраф в размере 26 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 27 999 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 107 руб. 69 коп., а всего взыскать 167 357 руб. 66 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 348 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что на основании решения финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 62 000 руб., соответственно указанная сумма не подлежала взысканию, также как и штраф от указанной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 107 400 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы №023/2021 от 15.03.2021, проведенной экспертом-техником ФИО9, штраф в размере 26 850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу в сумме 27 999 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 107 руб. 69 коп., а всего взыскать 167 357 руб. 66 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что на основании решения финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 62 000 руб., соответственно указанная сумма не подлежала взысканию, также как и штраф от указанной суммы, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указывает кассатор, решение финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловалось в суд, решением Фрунзенского районного суда г. Москвы, вынесенным уже после рассмотрения настоящего дела 21 сентября 2021 г., в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано. При этом суд кассационной инстанции общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи