Решение по делу № 2-1497/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1497/2022

48RS0003-01-2022-001506-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора Коновалова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шибковой У.В. к ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибкова У.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке. В обоснование требований ссылалась на то, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника организационно-методического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании собственного желания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением истица не согласна, так как за время трудовой деятельности нареканий и замечаний со стороны руководства в отношении нее не было. При этом, истица указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух недель она подвергалась моральному давлению со стороны главного врача ФИО, которая предъявляла ей необоснованные обвинения, также поступило предупреждение о передаче части ее зарплаты начальнику информационно-методического отдела. Шибкова У.В. указала, что написала заявление об увольнении из-за морального давления и предвзятого отношения со стороны главного врача. Заявление было подписано главным врачом в день его написания истицей без предварительного собеседования. Просила восстановить ее на работе в должности начальника организационно-методического отдела, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Шибкова У.В. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности начальника организационно-методического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148218 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Уточненные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что давление работодателя выражалось в претензиях по работе, писать заявление об увольнении руководство ее не заставляло, заявление об увольнении истица написала добровольно, на «эмоциях» - из-за обиды от необоснованных нареканий по поводу ненадлежащего исполнения ее трудовых обязанностей.

Представители ответчика ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» по доверенности Шкурко А.В. и Вязников А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указала, что Шибкова У.В. была уволена по собственному желанию, заявление написано истицей добровольно, руководства на нее давления не оказывало, истица не предпринимала попыток отозвать заявление об увольнении, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шибковой У.В. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Шибкова У.В. была принята на работу в ГУЗ «Липецкая областная больница №2» в организационно-методический отдел на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Шибковой У.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шибкова У.В. приняла на себя обязательства выполнять работу в структурном подразделении – организационно-методический отдел в должности начальника отдела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шибковой У.В. подано заявление на имя главного врача ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» ФИО, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шибкова У.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений истца Шибковой У.В. следует, вынуждена была написать заявление об увольнении из-за давления со стороны руководства, которое выражалось в необоснованных претензиях по выполнению ею должностных обязанностей. При этом работодатель не препятствовал истице в осуществлении ею должностных обязанностей. С приказом об увольнении она была ознакомлена утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после написания ею заявления об увольнении. Шибкова У.В. предполагала, что главный врач побеседует с ней перед увольнением, предложит отработать 2 недели, но в любом случае она рассчитывала работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истица заявление об увольнении не отзывала.

Доводы Шибковой У.В. о том, что главный врач вынудила ее уволиться с работы, предъявляя необоснованные претензии, опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истицы Шибковой У.В. о принуждении ее к увольнению не нашли своего подтверждения.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В данном случае, судом установлено, что при составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ у Шибковой У.В. имелось волеизъявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В подпунктах «б», «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, поскольку, заявление об увольнении Шибковой У.В. было составлено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, в данном случае соглашение между Шибковой У.В. и ответчиком ГУЗ ««Липецкий областной клинический центр» о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто. Издав приказ об увольнении истицы в день составления ею заявления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ без согласия Шибковаой У.В., работодатель фактически лишил истицу возможности осуществить право на отзыв этого заявления.

Доводы представителей ответчика ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» о том, что дата увольнения Шибковой У.В. - ДД.ММ.ГГГГ была согласована между ответчиком и истицей, что подтверждается подписями истицы в обходном листе и в приказе об увольнении, суд считает несостоятельными и не основанными на законе

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца Шибковой У.В. при написании заявления об увольнении по собственному желанию было добровольным. Вместе с тем, между истицей и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении Шибковой У.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела суд признает незаконным. В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ Шибкова У.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности начальника отдела в организационно-методическом отделе ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» в пользу истицы Шибковой У.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88612 рублей 40 копеек, Расчет произведен на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате истца.

Согласно справке ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Шибковой У.В. составил 1527 руб. 80 коп

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 58 дней.

Таким образом, 58 (количество рабочих дней в течение спорного периода) х 1527 руб. 80 коп. (среднедневной заработок истца) = 88612 руб. 40 коп.

Соответственно, в пользу истца Шибковой У.В. подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 88612 руб. 40 коп.

Расчет, утраченного заработка за время вынужденного прогула, произведенный истицей Шибковой У.В. в сумме 148218 руб. 78 коп., суд считает ошибочным.

Также подлежат удовлетворению требования Шибковой У.В. о взыскании с ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, то обстоятельство, что увольнение истца неблагоприятно повлияло на материальное положение семьи, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего сына, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» в пользу Шибковой У.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2858 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Шибкову У.В. на работе в ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» в организационно-методическом отделе в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Шибковой У.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» в пользу Шибковой У.В средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88612 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 2858 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                    И.В. Москалева

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022 г.