Решение по делу № 2-431/2020 от 09.09.2019

Подлинник                               24RS0046-01-2018-001307-59

дело № 2-4888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурова В. В. к Толстых Н. Ю., Орлову А. Г., Орловой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бакуров В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Орлова А.Г., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственник Толстых Н.Ю., водитель Орлов А.Г. (ответственность не застрахована), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Бакурова В.В. Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, виновного в ДТП, не застрахована, то полученный при ДТП ущерб, в виде ремонта автомобиля истца, в сумме 174 474 руб., истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке. Также истец понес расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4 809 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Бакуров В.В. не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов Гурбанову М.Ю. (доверенность в деле), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Орлов А.Г., Орлова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Орлова А.Г. – Леканцев А.М. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не доказан размер ущерба. Вину в ДТП Орлова А.Г. не оспаривал.

Ответчик Толстых Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до момента ДТП он продал спорный автомобиль Орловой А.В., передал машину покупателю еще 03.09.2017 г., через перекупщика, собственником спорного автомобиля на момент ДТП не являлся.

Трети лица – Хитров А.Ю., АО «СОГАЗ», МУ МВД «Красноярское», ОГИБДД по г. Саяногорску в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ч.1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.08.2017 г. Толстых Н.Ю. по договору купли-продажи от 26.08.2017 г. продал и передал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, покупателю Хитрову А.Ю. (т. 1 л.д.87).

03.09.2017 г. перекупщик Хитров А.Ю., действуя от Толстых Н.Ю., продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, покупателю Орловой А.В. по цене 30 000 руб. (т.1 л.д.134). Данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД по <адрес> за Орловой А.В.

05 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Орлова А.Г., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н №, собственник Орлова О.В., водитель Орлов А.Г. (ответственность не застрахована), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля Бакурова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

    Из схемы ДТП, составленной с участием водителей Орлова А.Г. и Бакурова В.В., подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.09.2017 г. водитель Орлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 ДТП РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с другим автомобилем. Вину в произошедшем ДТП сторона Орлова А.Г. не оспаривала.

       Вины водителя Бакурова В.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, по заключению судебной экспертизы стоимость имущественного ущерба автомобиля истца Хонда Эйрвэйф» составила без учета запасных частей 450 205 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в указанной судебной экспертизе, поскольку она проведена в строгом соблюдении с нормами закона. Сведения, изложенные в судебном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. О назначении повторной экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовала, выразив лишь несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что по договору купли-продажи от 03.09.2017 года Толстых Н.Ю. продал спорный автомобиль Орловой А.В., что подтверждается материалами дела. Таким образом, собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась Орлова А.В. Гражданская ответственность водителя Орлова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Орлова А.В. как единственный законный владелец источника повышенной опасности. В связи с чем, взыскивает с собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Орловой А.В. в пользу собственника поврежденного имущества Бакурова В.В. материальный ущерб от ДТП в сумме 450 205 руб., без учета износа, поскольку вред возмещается между физическими лицами.

    Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в досудебном порядке в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с Орловой А.В. в пользу истца как убытки.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 809 руб., в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Орловой А.В. в пользу Бакурова В.В.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба в полном объеме несет законный владелец источника повышенной опасности, сведений о том, на каком законном основании транспортным средством управлял вместо собственника водитель Орлов А.Г. суду стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав ущерб от ДТП с Орловой А.В.

Поскольку отказа от иска в части требований к ответчику Толстых Н.Ю. от стороны истца не последовало, то суд отказывает в иске по требованиям к ответчику Толстых Н.Ю., а также к ответчику Орлову А.Г., поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец источника повышенной опасности – собственник Орлова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакурова В. В. к Толстых Н. Ю., Орлову А. Г., Орловой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Орловой А. В. в пользу Бакурова В. В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 450 205 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

    В иске к Толстых Н. Ю., Орлову А. Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий                                           А.С. Куликова