Решение по делу № 2-2326/2019 от 02.08.2019

                                                                                               Дело № 2-2326/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года                                             г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Прокофьева В.А. – Диль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Прокофьев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порш Кайен Турбо государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем 14 июля 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Закона об ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым и 18 августа 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 218200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обрался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением суда от 21 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей, судебные расходы. Указанное решение суда исполнено ответчиком 19 июля 2017 года. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04 августа 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 55155 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

06 июля 2016 года Маркин В.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул.Ангарской г.Волгограда, совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен Турбо государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель Маркин В.А., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен Турбо были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника Маркина В.А. в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

14 июля 2016 года Прокофьев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Закона об ОСАГО.

18 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 218200 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Прокофьева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева В.А. взысканы: выплаченная сумма страхового возмещения в размере 138000 рублей, страховое возмещение в размере 11500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 12 8рублей 24 копек, штраф в размере 77840 рублей, а всего 102148 рублей 24 копейки, в остальной части иска в сумме, превышающей 102148 рублей 24копек, отказано. Решение в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в размере 138000 рублей постановлено в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2017 года изменено в части размера штрафа и общей суммы, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева В.А., уменьшен размер штрафа с 77840 рублей до 74750 рублей, общая сумму взыскания с 102148 рублей 24 копеек до 99058 рублей 24 копеек. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е.А.- без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14 июля 2016 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции подлежит исчислению с 03 августа 2016 года.

    С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки и финансовой санкции с 04 августа 2016 года по 18 августа 2016 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что в срок, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ими было принято решение о выплате истцу страхового возмещения или направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

    Таким образом, размер неустойки за период с 04 августа 2016 года по 18 августа 2016 года составляет: 367000 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 15 дней (количество дней просрочки) = 55050 рублей;

Размер финансовой санкции за период с 04 августа 2016 года по 18 августа 2016 года составляет: 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа (400000 рублей х 0,05%) х 15 дней = 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка и финансовая санкция, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки в сумме 55050 рублей, и размер финансовой санкции в сумме 3000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, финансовой санкции – до 500 рублей. При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 5000 рублей и финансовой санкции в сумме 500 рублей, соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что 16 июля 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного досудебную претензию, которая оставлена без рассмотрения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии о выплате неустойки в размере 68 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева В.А. неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего 9668 рублей, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.А. Дудников