Решение по делу № 1-98/2022 от 06.05.2022

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 23 мая 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Занданове Э.Б., с участием:

прокурора Толстихина К.В.,

подсудимой Александровой Е.М.,

защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александровой Елены Михайловны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, у Александровой Е.М., находившейся у <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, принадлежащих ФИО№1

Реализуя свой прямой преступный умысел, Александрова Е.М. находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными,через незапертые двери вышеуказанной квартиры, проникла внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, нарушив конституционное право потерпевшей, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, и из вышеуказанной квартиры тайно похитила: постельный комплект, стоимостью 2000 рублей; одеяло стоимостью 2000 рублей; мясо (баранину), весом 2 килограмма, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 500 рублей; кроссовки стоимостью 2000 рублей; чайник-термос стоимостью 2000 рублей; настенные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО№1 С похищенным имуществом Александрова Е.М. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО№1 материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Подсудимая Александрова Е.М.по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Александровой Е.М. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут пошла к знакомому Свидетель №1, который проживает с матерью ФИО№1 по <адрес>. Когда пришла и постучалась в двери его квартиры, никто не открыл, дернула за ручку, двери не были заперты. В этот момент она решила зайти в квартиру ФИО№1 и украсть что-нибудь ценное. Далее она прошла в квартиру осмотрелась и убедилась, что в квартире никого нет. Из квартиры украла: постельное белье в упаковке, одеяло, которые находились в шкафу в спальне, баранье мясо в пакете, находилось в морозильной камере холодильника на кухне, кроссовки, которые находились в зале под шкафом, чайник-термос, который находился на кухне, настенные часы, которые висели в зале, кнопочный телефон который находился в зале на тумбочке, алюминиевую флягу, которая находилась в спальне. После чего вышеуказанные предметы она сложила в пакеты и пошла домой. По дороге домой, у своего дома, она встретила мужчину европейской внешности, на автомашине белого цвета, которому за 1000 рублей за наличные продала: чайник-термос, постельное белье, кнопочный телефон, баранье мясом и алюминиевую флягу. Поскольку кроссовки были ношенные, выбросила их в мусорный бак. Вырученные 1000 рублей потратила на спиртное. Оставшееся похищенное имущество: настенные часы и одеяло выдала добровольно. Причинённый ущерб возместила потерпевшей, принесла свои извинения.

Оглашенные показания подсудимая Александрова Е.М. подтвердила в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО№1 (л.д. №, №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, пришла домой по <адрес>. Двери квартиры были заперты изнутри, ей открыл двери ее сын -Свидетель №1, она сразу обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество: постельный комплект в упаковке, марку не помнит, оценивает в 2000 руб., одеяло синего цвета, с рисунком в виде повара и мыши, оценивает в 2000 руб., кроссовки белого цвета, оценивает в 2000 руб., чайник-термос, бордового цвета, оценивает в 2000 руб.; настенные часы, золотистого цвета, оценивает в 100 руб.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, оценивает в 500 руб., алюминиевая фляга, объемом 40 литров, оценивает в 2000 руб., мясо баранины, оценивает 250 руб. за кг. Со слов сына знает, что его не было ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, он ходил в магазин. Считает, что в этот момент похитили ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын рассказал, что был в гостях у Александровой Е.М. по <адрес> и узнал похищенные настенные часы. После чего она решила заявить в полицию. Причинённый ущерб для нее значительный, кроме пенсии иного дохода нет. Александрова Е.М. возместила весь причиненный ей ущербпродуктами и другими вещами взамен похищенного ею имущества. Претензий к ней не имеет. Настенные часы марки «<данные изъяты>» и одеяло ей возвращены.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов вышел из дома по <адрес> и пошел в магазин, при этом не стал запирать двери на замок, так как рассчитывал на то, что сразу вернется из магазина. Однако по пути домой встретил знакомого и разговорился с ним, домой вернулся примерно через 1,5 часа.В этот день матери дома не было, ушла в гости. На следующий день домой пришла его мать и сразу обнаружила пропажу часов, кроссовок, продуктов и каких-то вещей. Он не вникал, что еще похитили. Когда он уходил в магазин, то все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он зашел в гости к Александровой Е.М. и увидел, что в зале на стене висят часы, которые были похищены из квартиры матери. Часы узнал по отсутствию маятника и оклеенным скотчем за конструкцию. Дома рассказал своей матери, после чего та сообщила в полицию. Все похищенное принадлежало его матери.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- заявление ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило кражу ее имущества: постельное белье 1 комплект стоимостью 2000 рублей, одеяло стоимостью 2000 рублей, кроссовки стоимостью 2000 рублей, продукты на 1100 рублей, чайник 2500 рублей, часы, мобильник 500 рублей (л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступил телефонный звонок ФИО№1 о том, что гражданка Александрова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, похитила продукты питания, постельное белье (л.д. №);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Александровой Е.М., в ходе которого изъяты: настенные часы марки «<данные изъяты>», одеяло (л.д. №);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреныизъятые в ходе выемки у подозреваемой Александровой Е.М. настенные часы марки «<данные изъяты>» и одеяло (л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимойАлександровой Е.М. в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.

В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимойАлександровой Е.М., данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, а также согласующиеся и дополняющие друг друга оглашённые показания потерпевшейФИО№1 об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества, обосновавшей стоимость похищенного,показания свидетеля Свидетель №1 – об обстоятельствах обнаружения у подсудимой похищенного, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимойАлександровой Е.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями примечания к ст. 158 УК РФ квартира, откуда подсудимой похищены имущество и продукты питания, правильно признан жилищем. Суд исходит из того, что хищение было совершено из квартиры, которая является жилищем потерпевшей ФИО№1, куда подсудимая не имела права входить и находиться без разрешения последней.

Решая вопрос о наличии в действиях Александровой Е.М. признака причинения значительного ущерба, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, не работающей, пенсионерки, а также значимости похищенного для нее. Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Александровой Е.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенногоею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойАлександровой Е.М.суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде,возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также добровольную выдачу похищенных часов и одеяла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не работающей, семьи и детей не имеющей, характеризующейся посредственно, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать Александровой Е.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Александровой Е.М. условноеосуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Александровой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 12070 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2550рублей, подлежат взысканию с осужденной.Оснований для освобождения Александровой Е.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимой, вместе с тем учел её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрову Елену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободына срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденнуюАлександрову Е.М. обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: настенные часы марки «<данные изъяты>» и одеяло – оставить за законным владельцем ФИО№1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14620рублей с Александровой Е.М., связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков