Решение по делу № 2-233/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-233-2020

УИД 42RS0005-01-2019-006206-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 марта 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу, Березнева Константина Вячеславовича, Краснова Олега Аркадьевича к Авдонченко Елене Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Авдонченко Е.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перед зданием ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, недалеко от КПП Авдонченко Еленой Михайловной осуществлены действия по распространению информации, не соответствующей действительности в отношении начальника ГУФСИН России по Кемеровской области, генерал - лейтенанта внутренней службы Березнева Константина Вячеславовича, Краснова Олега Аркадьевича, начальника ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, а также в отношении ГУФСИН, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ИК-29), также порочащей их деловую репутацию. Так, в 12 час. 10 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ гражданка Авдонченко Е.М. подошла к зданию ГУФСИН с 2 плакатами, на одном из которых было написано: «<данные изъяты>», на втором: «<данные изъяты>.», остановилась возле ограждения и подняв плакаты, держа их таким образом, чтобы вышеуказанные надписи на них были видны с проезжей части пешеходам и проезжающим мимо автомобилям, осуществляла действия по распространению несоответствующих действительности сведений. Данные действия подтверждаются объяснениями очевидцев происшествия. Таким образом, факт распространения информации имел место, что подтверждается также фотоматериалами. Данные высказывания представляют руководителей ГУФСИН, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, а также ГУФСИН и ФКУ ИК-29 в целом в негативном образе, обвиняют в нарушении не только норм действующего законодательства, но и норм морали и нравственности, принятых в обществе, носят крайне отрицательный и унизительный характер. Указываемые ею сведения полностью не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию истцов характер, так как обвиняют сотрудников, и в первую очередь руководителей ГУФСИН и МСЧ-42 в бездействии, нарушении закона, направлены исключительно на дискредитацию деятельности истцов, подрыв авторитета и деловой репутации в глазах общества, других учреждений уголовно-исполнительной системы, так как они характеризуют ГУФСИН, ИК-29 с самой негативной стороны, указывают, что в них проходят службу сотрудники с негативным морально-психологическим и профессиональным уровнем. ГУФСИН является вышестоящим органом по отношению к ИК-29, согласно Положения о ГУФСИН осуществляет контроль за деятельностью подведомственных учреждений, законностью принимаемых в них решений и действий. Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности ГУФСИН, ИК-29 по выполнению основных задач, возложенных Российской Федерацией и органами исполнительной власти на ГУФСИН. Ни одно из утверждений ответчика не имеет под собой каких-либо оснований. Сведения, распространенные Авдонченко Е.М. порочат, умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, с точки зрения соблюдения действующего законодательства, как органом государственной власти, в том числе действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Данные высказывания сделаны в форме утверждения о фактах и являются порочащими, так как содержат отрицательные характеристики профессиональной деятельности сотрудников УИС с правовой точки зрения, являются утверждениями о нарушении ими действующего законодательства в виде незаконных, преступных действий (бездействия). Данные высказывания исключительно имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение деловых качеств сотрудников УИС в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности, наносят ущерб авторитету сотрудников и авторитету уголовно-исполнительной системы в целом, вызывают сомнения в беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к ГУФСИН, создает мнение, как о бездействующем органе государственной власти, не выполняющем свои обязанности, требования законодательства. Действиями ответчика нарушены неимущественные права истцов- права на положительную деловую репутацию. Действиями ответчика также причинен моральный вред истцам: Березневу К.В. и Краснову О.Л., в виде физических страданий, ухудшения состояния здоровья, что подтверждается выписками из <данные изъяты>, справками врачебной комиссии.

Просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию начальника ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу, Березнева К.В. сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН плакатов с надписями : <данные изъяты>.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН плакатов с надписями : <данные изъяты>.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Краснова О.А. сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН плаката с надписью: <данные изъяты>.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН плаката с надписью: <данные изъяты>

Взыскать в пользу Березнева К.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать в пользу ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать в пользу Краснова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать в пользу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-8).

Истцы Березнев К.В., Краснов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН РФ по КО-Кузбассу – Карпенцев Е.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО-Кузбассу Федосова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Авдонченко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась по адресу: <адрес> перед зданием на прилегающей территории ГУ ФСИН РФ по КО, недалеко от КПП, держала в руках плакаты с надписями, указанными в иске и распространяла спорные сведения, при этом её цель была привлечь внимание Березнева К.В. и Краснова О.А. Её действия были вызваны отчаянием и невозможностью защитить права иным способом, в связи с игнорированием её обращения и бездействием истцов. Она несколько раз приходила на прием к Березневу К.В., однако при первом посещении он её «выставил» из кабинета, а при втором посещении, увидев её, он вышел из кабинета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место пикет с целью привлечения внимания к важной для нее проблеме, хотела, чтобы ГУФСИН РФ по КО отреагировал на реакцию граждан.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Шмаркатюк О.К., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом, что осужденный ФИО12, <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63). Из пояснений ответчицы следует, что он приходится ей сыном, имеет ряд <данные изъяты> и ответчица считает, что данные <данные изъяты> приобретены её сыном вследствии неоказания ему надлежащей медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ответчица Авдонченко Е.М. находилась перед зданием ГУ ФСИН РФ по КО, при этом ответчица держала в руках и демонстрировала окружающим 2 плаката, на одном из которых было написано: <данные изъяты> остановилась возле ограждения и подняв плакаты, держа их таким образом, чтобы вышеуказанные надписи на них были видны с проезжей части пешеходам и проезжающим мимо автомобилям, осуществляла действия по распространению несоответствующих действительности сведений.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, объяснениями очевидцев (л.д.49,50), в том числе фотоматериалами (л.д.47,48), а также не оспаривались ответчицей. Таким образом, факт распространения спорной информации судом установлен.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2019 года исковые требования Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> и ФИО4 к Авдонченко Елене Михайловне о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворены частично. Постановлено:

Признать несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в здании контрольно-пропускного пункта Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области и на прилегающей территории о том, что ФИО4 сделал <данные изъяты> и убивает сына Авдонченко Елены Михайловны, игнорирует её обращения, не принимает мер для защиты прав сына Авдонченко Елены Михайловны.

Признать несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области сведения, распространенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в здании контрольно-пропускного пункта Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области и на прилегающей территории о том, что руководитель Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 сделал <данные изъяты> и убивает сына Авдонченко Елены Михайловны, игнорирует её обращения, не принимает мер для защиты прав сына Авдонченко Елены Михайловны.

Взыскать с Авдонченко Елены Михайловны, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с Авдонченко Елены Михайловны, <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать (л.д. 95-100).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, ст.29, ст.33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд не находит оснований полагать, что спорная информация, распространяемая ответчицей может относится к оценочным суждениям, мнению, убеждениям, поскольку по своему характеру явно порочит честь и достоинство Краснова О.А. и Березнева К.В. и наносит вред деловой репутации ГУ ФСИН РФ по КО, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России, поскольку утверждает о наличии со стороны истцов фактов:

- бездействии начальника ГУФСИН по поводу сына ответчицы в части непринятия мер реагирования на его убийство сотрудниками ИК-29 под руководством начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

- намерения ИК-29 и Краснова О.А. лишить сына ответчицы жизни.

Ответчица считает, что спорная информация не могла нарушить права истцов, поскольку её цель заключалась в попытке обратить внимание на волнующую ее проблему. Своими действиями она пыталась привлечь внимание не общественности, а к ГУ ФСИН РФ по КО, что её сын, содержащийся в ФКУ ИК №29 ГУФСИН России испытывает потребность в <данные изъяты>. Полагает, что иным способом поступить она не могла.

Сведения, распространенные Авдонченко Е.М., порочат, умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, с точки зрения соблюдения действующего законодательства, как органом государственной власти, в том числе действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Данные высказывания сделаны в форме утверждения о фактах и являются порочащими, так как содержат отрицательные характеристики профессиональной деятельности сотрудников УИС с правовой точки зрения, являются утверждениями о нарушении ими действующего законодательства в виде незаконных, преступных действий (бездействия).

Данные высказывания исключительно имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение деловых качеств сотрудников УИС в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности, наносят ущерб авторитету сотрудников и авторитету уголовно-исполнительной системы в целом, вызывают сомнения в беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к ГУФСИН, создает мнение, как о бездействующем органе государственной власти, не выполняющем свои обязанности, требования законодательства.

Действиями ответчика нарушены неимущественные права истцов - права на положительную деловую репутацию.

Действиями ответчика также причинен моральный вред истцам: Березневу К.В. и Краснову О.Л., в виде физических страданий, ухудшения состояния здоровья, что подтверждается выписками из <данные изъяты>, справками врачебной комиссии (л.д.51,52,53,54).

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку из пояснений самого ответчика, действия ГУФСИН РФ по КО в отношении её сына в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы ответчицы о том, что в результате противоправных действий ГУ ФСИН РФ по КО здоровье её сына пошатнулось, ему не оказывали необходимую медицинскую помощь, не относятся к существу рассматриваемого спора в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что распространенные ответчицей сведения носили явно оскорбительный характер, направлены не на защиту её прав, содержали информацию о недостойном поведении истцов и о совершении преступления. Указанные ответчицей сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о распространении ответчиком недостоверной информации в отношении истцов, о ее недостойном поведении, нарушают права истцов, а потому указанные действия суд расценивает как распространение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и не может быть расценено в качестве защиты гражданином своих прав.

Также, учитывая характер распространяемых сведений, суд считает, что пострадала и деловая репутация ГУФСИН РФ по КО, а также ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу Березнева К.В., Краснова О.А., ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, 10000 руб. в пользу Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу, Березнева Константина Вячеславовича, Краснова Олега Аркадьевича к Авдонченко Елене Михайловне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, Березнева К.В. сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу плакатов с надписями: <данные изъяты>.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу плакатов с надписями: «<данные изъяты>».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Краснова О.А. сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу плаката с надписью: <данные изъяты>

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу сведения, распространенные Авдонченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. путем демонстрации публично, для всеобщего обозрения возле здания ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу плаката с надписью: «<данные изъяты>».

Взыскать с Авдонченко Елены Михайловны, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Березнева Константина Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Авдонченко Елены Михайловны, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Авдонченко Елены Михайловны, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Краснова Олега Аркадьевича, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Авдонченко Елены Михайловны, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2020 года.