Решение по делу № 2-3055/2023 от 08.06.2023

31RS0020-01-2023-003260-42                                       Дело №2-3055/2023

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца Горбенко С.А. (доверенность от 29.06.2023), представителя ответчиков и третьего лица Бусыгиной Л.В. (доверенности от 18.07.2023, 17.07.2023)

в отсутствие надлежаще уведомленных истца Кувакина С.В., ответчиков Любимова С.В., Любимовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина Сергея Владимировича к Любимову Сергею Владимировичу, Любимовой Татьяне Митрофановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кувакин С.В. обратился в Старооскольский городской суд с вышеназванном иском, в котором, с учетом уточнения требования просил суд взыскать: с Любимова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 861000 рублей, неустойку в размере 34481 рубль 51 копейку почтовые расходы в размере 465 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей; с Любимовой Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, неустойку в размере 3786 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей; с Любимова С.В. и Любимовой Т.М. транспортные расходы в размере 10210 рублей пропорционально взысканной сумме.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Любимову С.В. им были переданы денежные средства в размере 861000 рублей, для поставки строительных материалов, а Любимовой Т.М. по указанию Любимова С.В. на карту были перечислены денежные средства в размере 95000 рублей, для приобретения строительных инструментов.

Строительные материалы истцу поставлены не были, деньги ответчики не вернули.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица исковые требования признала в части, о чем представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Кувакина С.В., ответчиков Любимова С.В., Любимовой Т.М., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, направивших в суд своих представителей, наделив их соответствующими полномочиями, указанными в доверенностях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Любимов С.В. получил от Кувакина С.В. денежные средства в общей сумме 861000 рублей.

Данные денежные средства, как не отрицает сам ответчик в своих письменных возражениях, были переданы ему лично двумя частями в размере 456000 рублей и 405000 рублей, о чем он указал на договоре поставки №1 от 23.12.2021 и в расписке от 11.01.2022, для приобретения и поставки строительных материалов истцу.

Стороны в судебном заседании пояснили, что изначально истцом должен был быть заключен договор поставки с юридическим лицом ООО «Проф-Строй», в последующем договор был заключен между физическими лицами Кувакиным С.В. и Любимовым С.В., но на условиях, оговоренных договором поставки №1 от 23.12.2021, в котором указано, что поставщик обязуется передать блок крупноформатный керамический «Сталинград» 440х250х219 М-150 F-100 120 м3 не позднее 30.04.2022 по заявке покупателя.

Учитывая, что ответчиком строительные материалы не были поставлены истцу, суд приходит к выводу о том, что Любимов С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из объяснений представителя истца следует, что по указанию Любимова С.В. на карту Любимовой Т.М. истец перевел денежные средства в общей сумме 95000 рублей, данный факт не был оспорен представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждается представленными чеками по операции.

Представитель ответчиков в судебном заседании утверждала о том, что денежными средствами в размере 95000 рублей Любимова Т.М. не пользовалась и не знала о их существовании, поскольку картой, на которую были переведены денежные средства пользуется ее сын Любимов С.В.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в их обоснование стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Любимовой Т.М. в пользу Кувакина С.В. неосновательное обогащение в сумме 95000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчиков, с учетом уточнения требований, за период с 20.01.2023 по 19.07.2023, суд полагает возможным, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с Любимова С.В. 32022 рубля 12 копеек (861000 рублей * 181 * 7,50%/365), с Любимовой Т.М. 3533 рубля 22 копейки (95000*181*7,50%/365), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Любимова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10183 рубля, с Любимовой Т.М. – 3000 рублей, оплаченная по чек-ордеру от 01.06.2023 в размере 13183 рубля.

Также подлежат взысканию с Любимова С.В. в пользу Кувакина С.В. почтовые расходы (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по направлению ему претензии и искового заявления в размере 465 рублей 78 копеек (кассовый чек на сумму 259,78 рублей и на сумму 292 рубля 98 копеек).

Требования истца о взыскании расходов в размере 50000 рублей, понесенных в связи с определением принадлежности рукописного текста в договоре поставки, подписи в расписке, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предъявления иска не было необходимости в определении принадлежности рукописного текста в указанных документах, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего факта получения денежных средств от истца и написания им соответствующих текстов в договоре и в расписке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание, что представитель истца Горбенко С.А. принимал участие в суде, местоположение которого имеет удаленность от его места жительства и места жительства его доверителя, несение транспортных расходов документально подтверждено, имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд признает, что транспортные расходы подлежат возмещению ответчиками, за исключением расходов на кофе в сумме 855 рублей, Любимовым С.В. и Любимовой Т.М. пропорционально удовлетворенным требованиям: с Любимова С.В. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 8325 рублей 95 копеек, с Любимовой Т.М. в сумме 1029 рублей 05 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с Любимова С.В. расходов на услуги представителя в размере 75000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на услуги представителя, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2023, расписка Горбенко С.А., которыми подтверждается получение от Кувакина С.В. 75000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца Горбенко С.А. составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, объем проделанной работы представителем в судебном заседании, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, удовлетворения иска в части, заявления стороны ответчика о завышенном размере взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать расходы истца на услуги представителя, не имеющего статус адвоката, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В доход бюджета Старооскольского городского округа с ответчика Любимова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1947 рублей 22 копейки, исчисленная от взысканной суммы 893022 рубля 12 копеек, с Любимовой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 рублей, исчисленная от взысканной суммы 98533 рубля 22 копейки, 2103 рубля 22 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кувакина Сергея Владимировича к Любимову Сергею Владимировичу, Любимовой Татьяне Митрофановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Любимова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Кувакина Сергея Владимировича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 861000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32022 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10183 рубля, почтовые расходы в размере 465 рублей 78 копеек, транспортные расходы в размере 8325 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Любимовой Татьяны Митрофановны (паспорт №) в пользу Кувакина Сергея Владимировича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3533 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1029 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кувакина Сергея Владимировича к Любимову Сергею Владимировичу, Любимовой Татьяне Митрофановне, - отказать.

Взыскать с Любимова Сергея Владимировича (паспорт №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2103 рубля 22 копейки.

Взыскать с Любимовой Татьяны Митрофановны (паспорт №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 156 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023.