Решение по делу № 8Г-1115/2024 [88-8273/2024] от 12.01.2024

10RS0001-01-2023-000140-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-156/2023 по иску Алексеевой Елены Леонидовны к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1», МКУ «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, штатное расписание, передаче скорректированных сведений о трудовой деятельности по кассационной жалобе Алексеевой Е.Л. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Алексеева Е.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1»), МКУ «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между Алексеевой Е.Л. и МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1» за период с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, внести запись в трудовую книжку о приёме Алексеевой Е.Л. в качестве заместителя директора по воспитательной работе, внести изменения в штатные расписания МОУ «Беломорская СОШ № 1» за 2017–2022 гг. посредством включения штатной единицы «заместитель директора по воспитательной работе», обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия передать скорректированные сведения о трудовой деятельности для внесения изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

    В обоснование исковых требований Алексеева Е.Л. указала, что не выполняла должностные обязанности тьютора и методиста, с 2011 г. по 2022 г. характер её работы и должностные обязанности не изменялись, она фактически исполняла должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе. Нарушение своих трудовых прав усматривает в том, что работодатель перевёл её должности, не поименованные Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона                      «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее – Список).

    Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Л. отказано.

    В кассационной жалобе Алексеевой Е.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2017 г. Алексеева (Васькова) E.Л. состояла в трудовых отношениях с МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа                      № 1» в должности заместителя директора по воспитательной работе.                          1 сентября 2017 г. Алексеева E.Л. переведена на должность тьютора на 1,25 ставки, с 1 сентября 2019 г. – на должность методиста на 1,4 ставки, 5 апреля 2022 г. – на должность заместителя директора по воспитательной работе.

    Указанные переводы на другую постоянную работу осуществлены работодателем на основании заявлений истца. В спорный период по внутреннему совместительству Алексеева Е.Л. также выполняла обязанности по должности учителя (от 0,44 ставки до 0,67 ставки).

    Согласно пункту 1.6 устава учредителем МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1» является муниципальное образование «Беломорский муниципальный район», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация района.

    В штатных расписаниях МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1» в период с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствовала. Должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и заместителя директора по административно-хозяйственной части занимали Медведева О.В. и Юрьев В.А. соответственно. Штатные расписания МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа                         № 1» согласовывались с учредителем.

    Приказами МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1» от 29 августа 2017 г. №, от 30 августа 2019 г. № на                   Алексееву Е.Л. возложены дополнительные обязанности по осуществлению руководства и контроля развития воспитательного процесса в образовательном учреждении.

    Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, должностные обязанности тьютора и методиста она выполняла, при этом не может чётко разграничить должностные обязанности методиста, тьютора и заместителя директора по воспитательной работе, поскольку трудовые функции схожи – должности связаны с организацией воспитательного процесса.

    В частности, к должностным обязанностям тьютора относятся: организация индивидуальной работы с обучающимися по выявлению познавательных интересов; организация проектной,                                            научно-исследовательской деятельности; работа с профориентацией; оказание помощи в выборе стратегии обучения; организация взаимодействия между обучающимся, родителем и педагогом; участие в работе и организация педагогических, методических советов, родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и иных мероприятий; контроль и оценка эффективности образовательных программ; изготовление соответствующей документации, составление индивидуальных учебных планов.

    К должностным обязанностям методиста относятся: разработка образовательных программ, досуговых мероприятий; организация и проведение мониторинга рынка услуг дополнительного образования для детей и взрослых; организационно-педагогическое сопровождение методической деятельности педагогов; мониторинг и оценка качества реализации педагогами дополнительных образовательных программ (посещение и анализ занятий и досуговых мероприятий, разработка рекомендации по совершенствованию образовательного процесса, организация дополнительного профессионального образования педагогических работников).

    Аналогичные обязанности в соответствии с должностной инструкцией истец выполняет, замещая с 5 апреля 2022 г. должность заместителя директора по воспитательной работе.

    Решением Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от 7 ноября 2022 г. Алексеевой Е.Л. отказано в досрочном назначении пенсии по основанию пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                    № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности, периоды работы в должностях тьютора и методиста по воспитательной работе не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку данные должности не предусмотрены Списком.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.1, 60.2, 72, 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), исходил из того, что Алексеева Е.Л. в спорный период выполняла не только должностные обязанности тьютора и методиста, а также дополнительно выполняла часть функциональных обязанностей заместителя директора по воспитательной работе, вследствие чего установить факт трудовых отношений в должности, поименованной Списком, которая дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, невозможно.

    Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в штатные расписания включить должность «заместитель директора по воспитательной работе», суд первой инстанции указал на то, что из смысла норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать при переводе на должности тьютора и методиста, исполнении по ним должностных обязанностей. При этом 13 апреля 2022 г. МКУ «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» истцу даны разъяснения, что периоды выполнения обязанностей по должностям тьютора и методиста не включаются в стаж для досрочного назначения страховой пенсии. Также в декабре 2022 г. она была ознакомлена с решением пенсионного органа от 7 ноября 2022 г. об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, однако реализация права на судебную защиту осуществлена за пределами трёхмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы заявителя о том, что работодатель ввел её в заблуждение относительно занимаемой ею должности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Алексеева Е.Л. предпринимала меры к выяснению своего трудового статуса и была заинтересована в оформлении трудовых отношений именно в должности заместителя директора по воспитательной работе.

Доводы кассационной жалобы о тождественности трудовых функций, выполняемые истцом по должностям тьютора и методиста, трудовой функции заместителя директора по воспитательной работе, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами                  19–21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации                 от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона                            «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, дается право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Аналогичное правовое положение закреплено и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, в том числе устав МОУ «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1», дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений трудового законодательства при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку требования истца направлены на восстановление нарушенных пенсионных прав в отношении которых законодателем предусмотрен общий срок исковой давности – три года, признаются несостоятельными. Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, а также предмета и оснований требований суд первой инстанции правильно применил положения части первой статьи 392 Трудового кодекса, устанавливающей специальные сроки реализации права на судебную защиту по индивидуальному трудовому спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи