Решение по делу № 2-28/2014 (2-1664/2013;) от 21.05.2013

Дело № 2-28/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 февраля 2014 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н. С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Дом» к Найденовой М. А. о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Дом» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик имеет домовладение, расположенное на территории Некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «ИСТРИНКА» (НП «ИСТРИНКА») по адресу: <адрес> Ответчик членом НП «ИСТРИНКА» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ООО «Сервис-Дом» осуществляет обслуживание и содержание, ремонт объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на данной территории на основании договора, заключенного с НП «ИСТРИНКА» 26 апреля 2012 г. Решением Общего собрания членов партнерства от 25 апреля 2012 г. был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом партнерства не менее 7 500 руб. 00 коп., а также договор обслуживания с членами партнерства и гражданами, не являющимися членами партнерства и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Заключение данных договоров было поручено ООО «Сервис-Дом». В адрес ответчика был направлен для подписания соответствующий договор. Однако ответчик уклоняется от подписания данного договора, фактически поставленные услуги не оплачивает. Неосновательно сбереженная им сумма составляет 37 500 руб. 00 коп.

В этой связи истец первоначально просил суд понудить Найденову М. А. заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «ИСТРИНКА» в новой редакции; взыскать в его пользу с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 730 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 91 коп.

Заявленные требования ООО «Сервис-Дом» уточнило, просило суд понудить Найденову М. А. заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «ИСТРИНКА» в новой редакции; признать действия Найденовой М. А. по внесению платежей в ДНП «Грастон-плюс» на обслуживание имущества НП «ИСТРИНКА» недействительными в силу их ничтожности; взыскать в пользу ООО «Сервис-Дом» с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 96 280 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 896 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 243 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Дом» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Найденовой М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ДНП «Грастон плюс» - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что члены ДНП «Грастон плюс» осуществляют платежи за коммунальные услуги за ООО «Сервис-Дом».

Представитель третьего лица – НП «ИСТРИНКА» в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебным разбирательством установлено следующее.

НП «ИСТРИНКА» является собственником земельных участков площадью 213 кв. м., 19 033 кв. м., 1 339 кв. м., расположенных по направлению на северо-запад относительно ориентира, имеющего адрес: <адрес>, на расстоянии примерно 875 м., 911 м. и 843 м. соответственно; уличного газопровода низкого давления протяженностью 1 613 м. в дер. Давыдовское; наружных электросетей 0,4 кВ, протяженностью 1 795 м. в районе дер. Давыдовское.

ООО «Сервис-Дом» осуществляет обслуживание и содержание, ремонт объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории НП «ИСТРИНКА» на основании договора № 01-05-2012, заключенного с НП «ИСТРИНКА» 26 апреля 2012 г.

Ответчик Найденова Н. В. является собственником земельного участка под дачное хозяйство общей площадью 1 680 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на указанном участке.

Найденова Н.В. не является членом НП «ИСТРИНКА», с декабря 2011 г. ведет дачное хозяйство в качестве члена Дачного некоммерческого партнерства «Грастон плюс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Вместе с тем, НП «ИСТРИНКА» садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан не является, создано в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имеется.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Истец не вправе понуждать ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, поскольку законом соответствующая обязанность ответчика в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении Найденовой М. А. заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «ИСТРИНКА» в новой редакции удовлетворению не подлежат.

Требование истца признать действия Найденовой М.А. по внесению платежей в ДНП «Грастон-плюс» на обслуживание имущества НП «ИСТРИНКА» недействительными в силу их ничтожности не основано на нормах закона.

Решение Общего собрания членов НП «ИСТРИНКА» от 25 апреля 2012 г., которым был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом партнерства - не менее 7 500 руб. 00 коп., для ответчика каких-либо правовых последствий не порождает.

Истец ООО «Сервис-Дом» собственником объектов инфраструктуры не является.

Доказательства того, что ответчик без законных оснований сберег имущество за счет истца, суду не представлены.

Требуемые к взысканию с ответчика денежные суммы не являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, на основании которой заявлен иск.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 96 280 руб. 00 коп., а также производные от них требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Дом» в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Сервис-Дом» к Найденовой М. А. о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, признании действий недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>