Решение по делу № 2-1236/2018 от 22.01.2018

№2-1236/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

        Сидоров А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку на день принятия судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Думалкина В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Думалкиным В.А. Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сидорову А.Е., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, которые во исполнение условий договора выплатили ему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии сэкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа округленно составила <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

        Истец - Сидоров А. Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-55).

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

         Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Думалкина В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Думалкиным В.А. Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 11).

         В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сидорову А.Е., были причинены механические повреждения.

        На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Сидорова А.Е. была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года Сидоровым А.Е. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимого пакета документов (л.д. 12).

         Во исполнение условий договора, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили Сидорову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.67).

         Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения Сидоров А.Е. обратился к ИП «Судакова Ж.Е.».

        В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа округленно составила <данные изъяты> (л.д.13-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 36-37).

         Из материалов настоящего гражданского дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты>

        В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно <данные изъяты>. (л.д.179-194).

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГг. №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

     Разница между суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленной судебной автотехнической экспертизой, составляет <данные изъяты>

    Таким образом, разница между размером суммы выплаченного истцу страхового возмещения и размером ущерба, установленного в результате проведения экспертизы по инициативе истца, составляет менее 10%.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

       В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным истцом размером причиненного ей материального ущерба, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

        Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на день принятия судом решения.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

        Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, которые в полном объеме и сроки, установленные законом, исполнили принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств, которые носят императивный характер, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют

      Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя не установлено.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

       Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

       Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещение истцу отказано, а потому с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

        Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

       Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не имеет.

     Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

      Из материалов гражданского дела следует, что определением Подольского городского суда Московской области была назначена и проведена экспертом Карагодиным Д.В. судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>.

     До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

     Таким образом, поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы являлось объективной необходимостью, способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела, исходя из принципа распределения судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ

В удовлетворении требований Сидорова А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Сидорова А. Е. в пользу ИП Карагодина Д. В. (ОГРНИП №) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись         Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>