Решение по делу № 33-1807/2019 от 28.01.2019

Судья: Козлова В.А.

Дело № 33-1807

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Евгения Викторовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерохиной Натальи Павловны удовлетворить.

Взыскать с Михеева Евгения Викторовича в пользу Ерохиной Натальи Павловны компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Михеева Евгения Викторовича в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика – адвоката Макарова В.В. и ответчика Михеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Ерохиной Н.П. и заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2015 года. Требования мотивировала тем, что в ходе расследования уголовного дела была установлена виновность Михеева Е.В. в произошедшем ДТП, который, управляя автомобилем Рено-Логан, регистрационный знак **, двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток в г.Очер, на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский, совершил наезд на пешехода Е1., который был госпитализирован бригадой скорой помощи в Очерскую ЦРБ, где проходил лечение, однако впоследствии 28.03.2016 г. скончался. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Очерский» от 19.08.2016 г. по факту указанного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Е.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. За весь период с момента госпитализации после ДТП и до смерти Е1. ответчик не предпринял никаких попыток по возмещению вреда здоровью, в частности, не интересовался здоровьем Е1., не пытался компенсировать лечение, не связывался с семьей, в содеянном не раскаялся. Согласно заключению СМЭ № ** от 28.03.2016 г. смерть Е1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полагала, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью Е1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Михеев Е.В. В жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и необоснованным. Суд не учел, что истица не обращалась за квалифицированной медицинской помощью после смерти мужа, а также длительное время не обращалась в суд, не представила суду доказательств того, что находилась на иждивении погибшего. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактический объем и характер нравственных страданий истца, ее психоэмоциональное состояние, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, который имеет на своем содержании жену и двоих детей, выплачивает компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей в пользу сына умершего по решению суда. Взысканный судом размер компенсации свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, решение Очерского суда от 19.09,2017, которым в пользу Е2. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, решение суда необходимо отменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Ерохина Н.П. является супругой Е1., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. 26.10.2015 г. в 18:40 часов Михеев Е.В., управляя автомобилем Рено-Логан, регистрационный знак **, двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток в г.Очер на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский, совершил наезд на пешехода Е1.

Согласно распечатки карты вызова скорой помощи от 26.10.2015 г. у потерпевшего в ДТП Е1. алкоголь отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти от 29.03.2016 г. Е1. умер 28.03.2016 г.

Заключением эксперта № ** от 28.03.2016 г. установлено, что смерть Е1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде кровоподтеков и ссадин на лице (по клиническим данным), субдуральной гематомы справа и слева (по клиническим и морфологическим данным), субарахнаидального кровоизлияния слева, переломов 3-6 ребер слева, переломов 3-6 ребер справа, разрыва левого легкого (по клиническим данным), подкожной эмфиземы слева (по клиническим данным), закрытого перелома проксимальных метаэпифизов обеих большеберцовых костей со смещением, закрытого многоскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, осложнившейся развитием катарально-гнойного бронхита, гипостатической пневмонией, при явлениях полиорганной недостаточности. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно, более чем за месяц до смерти от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии при ударах частями движущегося автомобиля и соударении о твердое дорожное покрытие.

Из отказного материала по факту ДТП следует, что по факту произошедшего 26.10.2015 г. в 18:40 часов ДТП на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский в г.Очер в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Е.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Из постановления следует, что 26.10.215г. двигаясь по автодороге ул. Революционная г. Очер в направлении центра на перекрестке ул. Революционная и пер. Пионерский, водитель автомобиля Рено-Логан, регистрационный знак ** Михеев Е.В. в условиях ограниченной видимости в темное время суток совершил наезд на пешехода Е1., который перебегал дорогу в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель Михеев Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД с учетом требований абз. 1 п. 1,5 ПДД, пешеход Е1. должен был руководствоваться требованиями п. 4., п. 4. ПДД.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 25.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26.10.2015 г. в 18:40 часов на перекрестке ул.Революционная и пер.Пионерский в г.Очер с участием водителя Михеева Е.В., управлявшего автомобилем Рено-Логан, регистрационный знак ** и пешехода Е1. прекращено за истечением сроков давности.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № ** от 24.05.2016 г. следует, что поставленный перед экспертами вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак ** технической возможностью предотвратить наезд путем торможения или объезда пешехода Е1.» не представляется возможным поскольку в представленных материалах каких-либо данных об общей видимости на момент ДТП и конкретной видимости пешехода в условиях места ДТП, нет. Для установления параметров общей и конкретной видимости, необходимо провести следственный эксперимент в условиях максимально приближенных к условиям ДТП с учетом технических характеристик транспортного средства, погодных условий, физиологических параметров пешехода и его действий перед наездом.

Из материалов КУСП № ** от 20.07.2016 г. следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП, а именно: водителем Михеевым В.Л. были нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 правил дорожного движения, а пешеходом Е1. нарушены требования п.4.1, 4.6 Правил дорожного движения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: причиной смерти Е1. следует считать действия водителя Михеева Е.В., совершившего непосредственный наезд на пешехода, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене или изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с потерей им близкого человека, принцип разумности.

Исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах стресс, страх, боль, физическое неудобство и нравственные страдания,

Из решения суда следует, что выводы суда не были произвольными, подробно мотивированы.

Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, принимались судом во внимание.

В частности, суд первой инстанции учитывал грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в том, что он, в нарушение правил дорожного движения, в темное время суток перебегал автодорогу в нерегулируемом месте, будучи в темной одежде без светоотражающих элементов, а также материальное положение причинителя вреда Михеева Е.В.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора по существу и в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не учитывались бы судом, соответственно, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 120000 рублей по аналогии с суммой компенсации, взысканной в пользу Е2., не может быть принят во внимание.

Из пояснений истицы Ерохиной Н.П. в судебном заседании следует, что после ДТП ее супруг был госпитализирован, а в дальнейшем находился на амбулаторном лечении, после полученных травм не мог передвигаться, инвалидность получить не успел; все время болезни супруга она за ним осуществляла уход; в результате переживаний получила сердечно-сосудистое заболевание.

Указанные доводы не опровергнуты, подтверждаются характером и тяжестью полученных Е1. повреждений, повлекших необходимость ухода.

Таким образом, степень и характер нравственных страданий, пережитых Е2. и Ерохиной Н.П., различаются, что обоснованно отразилось на размере компенсации морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец либо ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Указанные требования, принципы справедливости, разумности, непосредственности исследования доказательств при определении размера компенсации морального вреда по данному делу судом первой инстанции соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: