Решение от 16.09.2015 по делу № 2-5173/2015 от 08.06.2015

Гражданское дело № 2-5173/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Мерседес Бенц Е280» госномер М734ОТ/96, под управлением третьего лица ФИО5, «ВАЗ-21070» госномер Т592СО/96, под управлением третьего лица ФИО9, и «Фольксваген Пассат» госномер Н439МВ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

МООЗПП «КпЗПА», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и пояснило, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 555966 рублей 04 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по осмотру ТС составила 3500 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу об извещении, о проведении осмотра ТС составили 631 рубль 07 копеек, расходы по направлению заявления о страховом случаи и претензии ответчику составили 500 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 414131 рубль 07 копеек, расходы по дефектовке в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии ответчику в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления по количеству участников дела 8700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что требования страховой компании о предоставлении им банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не основаны на законе, так как в своем заявлении истец просил выдать ему страховое возмещение наличными денежными средствами, в чем истце было отказано. Вместе с тем, истец все же представил страховщику банковские реквизиты, после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, просила в иске отказать. Также суду пояснила, что выплата страхового возмещение страховщиком не была произведена, так как потерпевший не представил банковские реквизиты для его перечисления. В случае удовлетворения требований истца просила о снижении размера штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 555966 рублей 04 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по осмотру ТС составила 3500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 4000000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, суд в удовлетворении в данной части исковых требований отказывает.

В соответствии с п.п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по осмотру ТС в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграмм ответчику и третьему лицу об извещении, о предвидении осмотра ТС в сумме 631 рубль 07 копеек, расходов по направлению заявления о страховом случае и претензии ответчику в сумме 500 рублей 00 копеек, сверх лимита ответственности (400000 рублей) не основаны на законе, суд отказывает истцу в данной части иска.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления истца то ДД.ММ.ГГГГ, она просила произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика или путем перечисления на депозит нотариуса. Вместе с тем, незаконно требовал от потерпевшего предоставления банковских реквизитов, нарушив тем самым право истца на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объёме до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 50000 рублей 00 копеек, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат расходы по копированию искового заявления по количеству участников дела 8700 рублей 00 копеек

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░