Решение по делу № 33-8434/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006494-26 33-8434/2022 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.

    при секретаре             Азаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО21 о сносе, встречного искового заявления ФИО21 к администрации <адрес> Республики ФИО24 третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22 Ярдымили оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО21 по доверенности ФИО20 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2020 года Администрация <адрес> РК обратилась с иском к ФИО21 о возложении обязанности снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер. «Б», с кадастровым номером 90:25:010122:158, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, а в случае неисполнения её в установленный судом срок, просили предоставить Администрации <адрес> право исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО21 о признании права собственности на спорный жилой дом отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно <данные изъяты> общей площадью 73,7 кв.м. Из письма Службы государственного строительного надзора РК следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы в отношении спорной постройки не регистрировались, равно как и не выдавались разрешительные документы Архитектурно-строительной инспекцией РК. Из материалов инвентаризационного дела следует, что ранее, в отношении спорной постройки внесены сведения о ее самовольности, вместе с тем, на основании декларации, поданной ответчиком, сведения о самовольности были исключены. ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. Сообщением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок. Кроме этого, было установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, спиртное строение возведено на месте сарая лит. «Б», который относится к указанному многоквартирному дому. Истец полагает, что законные основания возникновения права собственности ответчика на указанное домовладение отсутствуют, собственником квартиры или иного строения в указанном многоквартирном доме он не является, земельный участок к многоквартирному дому не сформирован, в связи с чем, спорное строение, расположено на землях муниципального образования, разрешения на возведение указанной постройки, истец не давал, в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГК РФ спорное домовладение является объектом самовольного строительства, и подлежит сносу.

В апреле 2021 года ответчиком ФИО21 подано встречное исковое заявление к Администрации <адрес> о признании права собственности на строение лит. «Б» <адрес> в <адрес> Республики ФИО24, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрел спорный объект недвижимости у ФИО30, о чем составлена расписка, нес бремя его содержания, заключал договора на поставку коммунальных услуг, которые оплачивал в установленном порядке. Жилой дом лит. Б поставлен на кадастровый учет. Меры, предпринятые для признания права собственности на жилой дом к результату не привели. Истец полагает, что вместе со своей семьей открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости более 18 лет, что, в силу положений ст. 234 ГК РФ и 344 ГК Украины, указывает на возможность признания за ним права собственности на спорную постройку в порядке приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> – удовлетворены.

На ФИО21 возложена обязанность снести жилой дом лит. «Б» кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 к Администрации <адрес> РК – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО21, по доверенности ФИО20, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> – отказать, встречное исковое заявление ФИО21 – удовлетворить.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применён закон, подлежащий применению. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное домовладение было приобретено у ФИО30 в 2002 г., в период действия ГК Украины, согласно которого право собственности по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом.

Апеллянт также указал, что при вынесении спорного решения суд не установил, какое отношение ФИО30 имел к домовладению № по <адрес> в период до 2002 г., имел ли он долю в квартире этого дома, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит доказательств того, что вышеуказанный объект самовольного строительства, возвел ответчик, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на него не может быть возложена обязанность по его сносу.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он добросовестно, длительно и непрерывно владеет указанным домовладением, проживает в нем совместно со своей семьей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО24, в сети «Интернет», истец Администрации <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО19, в судебное заседание не явились об отложении слушания не просили, ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО24 представитель ответчика ФИО31 – ФИО20, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что основной иск предъявлен по основаниям ч. 2 ст. 222 ГК РФ, которая устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или владельцем земельного участка. Материалами дела подтверждается, что ФИО31, хотя и проживает в спорном домовладении и считает её своей собственностью, однако, самовольного строительства не осуществлял, и не является владельцем земельного участка, на котором оно расположено. Имущество приобретено ФИО31 в 2002 году, а согласно экспертизе, на которую ссылается администрация, как на основание своего иска, спорная постройка возведена в 1994 году. В связи с изложенным, для возложения на ответчика обязанности по сносу, спорной постройки, оснований не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО21, по доверенности ФИО20, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие основания не установлены.

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, установил, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, на придомовой территории которого, расположено капитальное двухэтажное строение лит. Б, имеющее вид оконченного строительства объекта, являющееся ранее сараем, лит.Б. входящим в состав многоквартирного дома. Земельный участок под МКД, а также спорным строением не сформирован, сведения о правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют. При этом, районный суд установил, что спорная постройка поставлена на кадастровый учет с КН:90:25:010122:158, на основании декларации о готовности к эксплуатации жилого дома, поданной ФИО21 и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР ФИО24, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 выдавалось разрешение на начало выполнения строительных работ. (п.10 декларации) При разрешении настоящего спора, районный суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г., вступившим в законную силу, в котором принимали участие те же стороны, и которым ФИО21, было отказано в признании права собственности постройку, являющуюся предметом спора по настоящему делу, а именно, отсутствие вышеуказанного разрешения на начало строительных работ, а также, наличие в материалах инвентарного дела сведений о самовольности спорной постройки. Суд первой инстанции также принял во внимание иные обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным решением, а также подтверждаются материалами настоящего дела, что спорная постройка возведена на придомовой территории многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>, на месте сарая лит.Б., входящего в состав имущества МКД, однако в размерах, отличных от размеров ранее расположенного сарая. Установив указанные обстоятельства, суд признал, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в отсутствие разрешения на производство строительных работ и правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, действуя добросовестно, и приобретая спорное имущество у лица, не обладающего правами в отношении него, ответчик не мог претендовать на объект самовольного строительства, возведенный на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о самовольности спорного объекта и обоснованности заявленных администрацией требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО21, суд первой инстанции указал, что предоставленные им документы, а именно акт обслуживания бытового счетчика, технический паспорт на спорный дом с отметкой о погашении записи о самовольной постройки на основании декларации о вводе в эксплуатацию, платежные поручения, разрешительными документами на возведение спорного объекта капитального строительства на придомовой территории многоквартирного дома не являются, и не свидетельствуют о том, что ФИО32 не знал об отсутствии у него право собственности на спорное строение, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе прав на недвижимое имущество, предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены основания для признания права собственности на самовольную постройку, в соответствии с которыми, такое право может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка

Вышеприведенные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действовавшего на территории Республики ФИО24, в период возникновения спорных правоотношений, связанных с владением ответчиком спорной постройкой (ч.1 ст.376 Гражданского Кодекса Украины)

Из анализа вышеприведенных требований действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, является установление совокупности обстоятельств, указывающей на то, на каком земельном участке было осуществлено спорное строительство, находился ли он в собственности или ином законном владении лица, являющегося собственником спорной постройки, осуществлено ли строительство с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с публичными данными, содержащимися в ЕГРН, в <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, КН:90;25:010122:1614.

Входящие в состав указанного объекта недвижимости, жилые помещения поставлены на кадастровый учет, а именно:

- <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписки ЕГРН, сведения о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют (Т.1 л.д. 150)

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу, на кадастровом учете находится объект недвижимости, с <данные изъяты>, назначением «жилой дом», площадью 73,7 кв.м, лит. «Б».

Право собственности на указанный объект недвижимости, не зарегистрировано.

По сообщению КП БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент являлось органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав собственности на них, вышеуказанный жилой дом является самовольно выстроенным, право собственности н него, ни за кем не зарегистрировано.

В тоже время, в материалах дела содержится надлежащим образом, заверенная судьей, рассматривающим дело в первой инстанции, расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, который отказался от прав на владение жилым строением лит.Б, по <адрес>, в пользу ФИО21, указав при этом, что в дальнейшем претензий ни он ни его родственники не предъявляют т.к. ФИО21 является полноправным владельцем указанного строения. (Т.1 л.д. 57)

Из содержания расписки также следует, что ФИО30 взял у ФИО21 деньги в сумме 4 тысячи условных единиц за жилое строение (Т.1 л.д. 58)

Данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договоренности сторон, в частности, его площадь, этажность, содержание вышеуказанной расписки не содержит.

В 2006 г., в ОАО «Крымгаз», зарегистрирован рабочий проект, подготовленный по заказу ФИО21 по газификации вышеуказанного жилого дома.

В материалы настоящего дела также представлен перевод с украинского языка декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР ФИО24, поданной ФИО21, после реконструкции спорного жилого дома. в соответствии с которой. площадь постройки стала составлять 73,7 кв.м.

На основании вышеуказанной декларации, в техническом паспорте на вышеуказанное домовладение, директором КП ЯГС «БТИ» произведена отметка о погашении записи о самовольности объекта.

По сообщению Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником инспекции ГАСК в АР ФИО24, она не является, в связи с чем, не обладает данными о регистрации последней разрешительных документов на строительство, однако, информация о регистрации таких документов, зарегистрированных территориальным органом Госархстройинспекции Украины, размещена на общедоступном сайте dabi.gov.ua.

Данные с вышеуказанного сайта, ответчиком по настоящему делу не представлены.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отказано в регистрации права собственности на спорное домовладение, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (Т.1 л.д. 79)

Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО21 отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации <адрес> о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом (Т.1 л.д. 9-12)

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой, принятым во внимание суда при разрешении указанного спора, было установлено, что спорный жилой дом лит. Б., расположен на месте прежнего сарая лит.Б, входящего в состав МКД, расположенного в <адрес>.

Судом было также установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, а также, разрешения на производство строительных работ, по её возведению или реконструкции, дана оценка вышеприведенным, представленным истцом документам, таким как расписка об уплате денежных средств, декларация о готовности, документы о подключении спорной постройки к коммуникациям и прочее, как не порождающим возникновение у истца права собственности на спорную постройку.

Из материалов дела также следует, что сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации <адрес> в рамках осуществления муниципального контроля произведено обследования придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по адресу: РК, <адрес>, расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом старой постройки. С юго-восточной стороны от данного МКД расположено капитальное двухэтажное строение лит. «Б», строение имеет вид оконченного строительства, выполнена наружная отделка, присутствуют оконные и дверные проемы. Поскольку данное строение расположено на склоне, то с восточной стороны оно имеет 2 этажа, а с западной представляет собой одноуровневое строение с отдельным входом и воротами в цокольное помещение (гараж).

Земельный участок, на котором находится спорное строение не сформирован, целевое значение данного участка не определено, сведения о праве собственности отсутствуют (Т.1 л.д. 13)

Из ответа №А/6820/1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> РК, усматривается, что договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, правоустанавливающие документы не выдавались (Т.1 л.д.15-16)

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РК, усматривается, что информация о наличии решений на ПИР, АПЗ, ГПЗУ либо строительных условий и ограничений застройки земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют (Т.1 л.д. 17)

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес>, просили признать вышеуказанную постройку самовольной, и возложить на ответчика обязанность по её сносу.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО21 просил признать за ним право собственности на тот же объект самовольного строительства, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2002 г., с момента приобретения спорного объекта у ФИО35, пользовался им открыто как своим собственным более 18 лет, о чем свидетельствуют документы о подключении спорного жилого дома к коммунальным услугам и факт их оплаты.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная – техническая экспертиза. (л.д. 177-178)

В соответствии с экспертным заключением Обособленного подразделения Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что жилой дом лит. «Б» расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, эксперт указал, что его расположение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который, согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО24, утвержденных решением № Ялтинского городского совета первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение 2зона курортно-санаторной деятельности ТЗ-03-53, которая не предполагает размещение на ней индивидуальных жилых домов.

Кроме того, судебный эксперт установил, что не возможно сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома литер «Б» (<данные изъяты>), который, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО24 должна составлять не менее 300 кв.м., однако может быть уменьшена (ст. 22 ПЗЗ), поскольку, само расположение спорного жилого дома, <данные изъяты>, пересекает границы земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО24, г Ялта, <адрес>, в районе <адрес>, и границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО24, <адрес>А. которые внесены в кадастровый план территории.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного доказательства, поскольку, оно выполнено лицом, имеющий соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр объектов исследования, являющихся спорными по настоящему делу, применившим необходимые методики, давшим понятные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат иным материалам дела и не оспорены участниками судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, не отведенном для целей возведенного строительства, а также, с видом разрешенного использования, не позволяющим размещение постройки такого назначения, какое имеет спорная постройка, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на возведение этой постройки, в связи с чем, является самовольной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленный способ защиты права, путем сноса самовольной постройки, соответствует допущенному нарушению, и соразмерен ему, а также, приходит к выводу о том, что иным способом, кроме сноса, не может быть достигнуто восстановления и защита нарушенных прав, в связи с чем, оснований полагать, что к возникшим правоотношениям может быть применен иной, не исключительный способ защиты права, у судебной коллегии оснований не имеется.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочно-описательной части оспариваемого судебного постановления вывод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является собственностью МКД № по <адрес> в <адрес>, поскольку, такой вывод является преждевременным.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Принимая во внимание, что земельный участок по МКД№ по <адрес> в <адрес> в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, (обратного в материалы дела не представлено), оснований для вывода о том, что этот земельный участок находится в собственности членов МКД, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, до формирования земельного участка под МКД, и, соответственно, поступления его в собственность его членов, земельный участок относится к собственности муниципального образования, на территории которого он расположен, если он не отнесен законом к иной категории земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к муниципальной собственности городского округа Ялта, в связи с чем, размещением на таком земельном участке самовольной постройки, непосредственно затрагиваются права истца, который подлежат защите избранным им способом, признанным судебной коллегией основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к не правильному рассмотрению настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным основаниям.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика ФИО21 не могла быть возложена обязанность по сносу спорной самовольной постройки, поскольку он не осуществлял её строительство, поскольку данные доводы основаны на не верном толковании норм материального права.

Из содержания п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по сносу самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Помимо изложенного, вышеприведенный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку, он опровергается материалами дела.

В частности, как было установлено в ходе рассмотрение дела, из содержания расписки, составленной в марте 2002 г., с которой ответчик связывает возникновение у него прав н спорную постройку, не усматривается какими техническими характеристиками обладала спорная постройка на момент её составления.

При этом, ответчиком предоставлена декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой застройщиком спорного объекта, с площадью 73,7, состоящего из 2-х этажей, то есть с характеристиками, внесенными на момент рассмотрения на публичную кадастровую карту, является именно ответчик ФИО21

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску, требований о признании за ним права собственности на спорную постройку в порядке приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а так же, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, установление периода владения этим имуществом, а так же признаки, идентифицирующие данное имущество.

Истец по встречному иску связывает начало течения срока давностного владения спорным имуществом, с марта 2002 г., с момента выдачи ему ФИО30 расписки об отказе от прав сладения спорным жилым домом в пользу ФИО21

При этом, как было указано выше, данной распиской не определены технические характеристики объекта недвижимости, которыми обладал спорный объект.

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанной расписки, усматривается, что ФИО30 отказался, а ФИО21 приобрел только права владения спорным имуществом.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО33 обладал иными правами в отношении спорного объекта, в том числе, правами собственности, материалы дела не содержат.

Более того, как было установлено выше, в соответствии с данными БТИ <адрес>, на момент составления расписки, спорная постройка числилась как самовольная.

На момент составления вышеуказанной расписки, правовой положение самовольной постройки, возникновение прав на объекты недвижимости, а также порядок заключения сделок с ними. Были урегулированы положениями Гражданского кодекса Украинской ССР(1963 г.)

В соответствии с положениями ст.105 ГК Украинской ССР, право собственности на самовольную постройку не возникало, и распоряжение ею не допускалось.

Правом распоряжения жилым домом обладал собственник (ст.225 ГК Украинской ССР), при этом, такой договор, если хотя бы одной его стороной являлся гражданин, подлежал заключению в нотариальной форме. (ст.227 ГК Украинской ССР)

Несоблюдение формы договора, в момент её заключения, влечет недействительность сделки. (ст.42,45,48 ГК Украинской ССР)

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о правомерности завладения спорной постройкой, как своим собственным имуществом, являются несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает также во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны

При таких обстоятельствах. судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО21, приступив к владению спорной постройкой, на основании отказа от прав по её владению ФИО30, не обладающего в отношении неё какими-нибудь правами, при наличии данных у органа регистрации прав на объекты недвижимости, о самовольности постройки, должен был понимать, что также не приобретает каких-либо прав на это имущество, и соответственно несет риски неблагоприятных последствий такого приобретения.

Последующее заключение ФИО21 договоров на подключение коммуникаций, а также, оплата этих услуг, не могут компенсировать отсутствие добросовестности владения спорным имуществом, а также отсутствие данных о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, на момент начала давностного владения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены, и подлежат судебной защите, избранным им способом, а также, отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения заявленного иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО24,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 по доверенности ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: