Решение по делу № 2-1317/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-1317/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к С.А.Н., К.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и С.А.Н. был заключен договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 345377 рублей 56 коп. для приобретения автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Оферта содержала следующие условия: срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка в размере 8% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 823 рубля; неустойка – 0,5% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 345 377 рублей 56 коп. была зачислена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля Рено Логан 2013 года выпуска в залог.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор – договор о выпуске и использовании кредитной карты со следующими условиями: сумма кредита до 300000 рублей, процентная ставка в размере 28,9% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности составляет 36% годовых, штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму (штраф за вынос на просрочку) 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления, стандартных правил и тарифа. Заемщик допускал множественные просрочки платежей, неполное внесение денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту отсутствуют. Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 188 926 руб. 01 коп., из которых 186 265 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1476 руб. 64 коп. – штрафные проценты, 1183 руб. 94 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 132 руб. 83 коп., из которых 65 207 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 7351 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2774 руб. 73 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду, 4800 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с С.А.Н. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 926 руб. 01 коп., из которых 186 265 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1476 руб. 64 коп. – штрафные проценты, 1183 руб. 94 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Взыскать задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 132 руб. 83 коп., из которых 65 207 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 7351 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2774 руб. 73 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду, 4800 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Рено Логан, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 184338 рублей 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, указав, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, К.К.С. стала собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем. Таким образом, новый собственник автомобиля, наверняка совершавший проверку автомобиля перед покупкой, точно знал, что на автомобиль наложены ограничения и автомобиль является предметом залога. Следовательно, говорить о том, что он не знал, что автомобиль находится в залоге нельзя, поэтому признать его добросовестным приобретателем в данном случае также невозможно.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик К.К.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении слушания дела, в чем ей было отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки. Кроме того, ее позиция по делу подробно изложена в заявлении об отмене заочного решения, согласно которой иск она не признала, указав, что в момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. она не знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Она проявила должную осмотрительность, при сделке ей был передан оригинал транспортного средства, автомобиль был проверен на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился, перерегистрация транспортного средства в установленном законом порядке проведена, запретов и ограничений не выявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и С.А.Н. был заключен договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 345377 рублей 56 коп. для приобретения автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Оферта содержала следующие условия: срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка в размере 8% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 823 рубля; неустойка – 0,5% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 377 рублей 56 коп. была зачислена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля Рено Логан 2013 года выпуска в залог.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен второй договор – договор о выпуске и использовании кредитной карты со следующими условиями: сумма кредита до 300000 рублей, процентная ставка в размере 28,9% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности составляет 36% годовых, штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму (штраф за вынос на просрочку) 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления, стандартных правил и тарифа. Заемщик допускал множественные просрочки платежей, неполное внесение денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту отсутствуют. Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 188 926 руб. 01 коп., из которых 186 265 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1476 руб. 64 коп. – штрафные проценты, 1183 руб. 94 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 132 руб. 83 коп., из которых 65 207 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 7351 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2774 руб. 73 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду, 4800 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения С.А.Н. условий кредитного договора, наличия задолженности у С.А.Н. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5890 руб. 59 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан, идентификационный номер №, 2013 года выпуска является К.К.С. Данный автомобиль приобретен ею у С.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, идентификационный номер № был заключен К.К.С. ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер № находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Согласно сведений официального сайта ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Логан, идентификационный номер № в базу данных ГИБДД внесен ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП В.Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении С.А.Н. в пользу взыскателя ГИБДД по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 200 рублей. В рамках данного исполнительного производства 29.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи К.К.С. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что К.К.С. приобретшая автомобиль по договору ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), является его добросовестным приобретателем, в силу чего на приобретенное ею имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, в связи с чем, К.К.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, судом отклоняются, т.к. обязанности покупателя проверять наличие запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля Закон не содержит. Более того, как было указано выше, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был внесен не в связи с имеющимся в отношении него залогом, а в связи с неуплатой С.А.Н. штрафа в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу о необходимости отказа АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 926 руб. 01 коп., из которых 186 265 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1476 руб. 64 коп. – штрафные проценты, 1183 руб. 94 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 132 руб. 83 коп., из которых 65 207 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 7351 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2774 руб. 73 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду, 4800 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; в возврат госпошлины 5890 руб. 59 коп., всего 274949 рублей 43 коп.

В удовлетворении иска к К.К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис