Решение по делу № 1-284/2024 от 22.11.2024

УИД 91RS0014-01-2024-002757-94

Дело № 1-284/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при помощнике судьи Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- защитника – адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Фезазиева Ильяса Яшаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Фезазиев Ильяс Яшарович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, Фезазиев Ильяс Яшарович, находясь по месту проживания своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>, обнаружил на полу в коридоре ранее указанного дома мобильный телефон марки «Air Pro» (MFI50 NIGHT VISION +) в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11, в результате чего у Фезазиева И.Я., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Фезазиев И.Я., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, находясь в помещении коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО11 мобильного телефона марки «Air Pro» (MFI50 NIGHT VISION +) в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей, с установленными сим-картами операторов МТС с абонентским номером №; Волна с абонентским номером № не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Фезазиев И.Я. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Фезазиев И.Я. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, он полностью подтверждает. Телефон он похитил для личного пользования.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Фезазиевым И.Я. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что находясь в гостях у ФИО11 тайно похитил мобильный телефон /л.д. 23/.

        Кроме признательных показаний Фезазиева И.Я., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшего ФИО11, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания своей жены. Примерно в 11 часов она пришла с их общим знакомым Фезазиевым Ильясом к ним домой. Так как, Свидетель №1 принесла с собой домашнее вино, которое ей дал ее знакомый, то есть угостил, они втроем, а именно он, его жена Свидетель №1 и Фезазиев И. стали употреблять данное вино. Далее, в ходе распития спиртного у него с Свидетель №1 произошел конфликт, который длился недолго. Примерно в 16 часов этого дня он заметил, что Фезазиева И. у него дома нет. Далее, он решил позвонить сестре, стал искать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Air Pro (MFI5)» в корпусе черного цвета, однако он и его жена его не нашли, при этом они звонили на абонентские номера, однако телефон не отвечал, он понял, что его похитили. Так как в гостях из посторонних лиц был Фезазиев И., он решил, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил он. Данный мобильный телефон был куплен им около 1 года назад в <адрес>, за 17 000 рублей. На момент кражи мобильный телефон был с полным зарядом батареи, сам он отключиться не мог. Он находился без защитного стекла и чехла, с установленными сим-картами операторов МТС: №; Волна: №, которые для него материальной ценности не представляют. Опознать мобильный телефон может по заставке на экране блокировки в виде «Паука», а также по фото и видео, находящиеся в галерее телефона. Ранее, он пояснял, что видел свой мобильный телефон на тумбочке в спальни дома, где проживал с женой, однако в ходе ссоры с ней ДД.ММ.ГГГГ он разбрасывал вещи и не исключает, что свой телефон мог задеть, и он упал на пол в коридоре дома. Вполне возможно, что Фезазиев И.Я, в коридоре на полу его нашел и похитил. Телефон находился в рабочем состоянии. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, который для него является значительным, так как он зарабатывает случайными заработками на жизнь, нигде не трудоустроен, его доход составляет 15 000 рублей. Сумма свыше 5000 рублей является для него значительной /т. 1 л.д. 36-40, 52-54/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она возвращалась от своего знакомого, который угостил ее домашним вином. По дороге домой она встретила жителя с. Войково Ильяса Фезазиева, который напросился к ним в гости, так как увидел у нее вино в баклажке из-под воды. Придя к ней домой, они втроем, а именно Фезазиев Ильяс, ее муж ФИО11 и она стали употреблять вино. Далее, у нее с мужем произошел конфликт. В процессе их ссоры с мужем, она заметила, что Фезазиев И. ушел через гараж, расположенный на территории ее домовладения, в неизвестном направлении, более она его не видела. После ухода Фезазиева И.Я., примерно в 16 часов, ее муж обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Air Pro (MFI50) в корпусе черного цвета. Стали искать его, звонили на номера мужа, однако он был выключен. После чего, они с мужем пришли к выводу, что мобильный телефон похитили. А так, как из посторонних в этот день, кроме Фезазиева И. у них дома не было, муж стал подозревать, что именно Ильяс Фезазаиев его похитил /т. 1 л.д.55-58/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему в гости пришел Фезазиев Ильяс. Он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему продолжить с ним употреблять спиртное. На, что он согласился. Далее, Ильяс достал мобильный телефон черного цвета, он увидел на нем надпись «MFI50». Далее, Фезазиев И.Я. попросил поставить данный телефон на зарядку, он согласился и отнес его в гараж, расположенный на территории его домовладения. После чего, он и Ильяс Фезазиев пошли в местный магазин, чтобы купить спиртное. В процессе употребления спиртного Фезазиев И. решил уйти домой, более он его не видел. Кроме того, мобильный телефон, который Фезазиев И. поставил на зарядку у него дома, он не забирал. Когда к нему приехали сотрудники полиции с Фезазиевым И., он понял, что данный телефон является похищенным. Когда ставил мобильный телефон, который дал ему Фезазиев И. на зарядку, то обратил внимание на заряд батареи, он был почти полный, то есть заряжен, однако он все равно поставил его заряжаться, так как его попросил Фезазиев И. это сделать. Кроме того, Фезазиев И.Я. сказал, что телефон, который он просит поставить на зарядку принадлежит ему, он поверил ему. О том, что телефон является похищенным он не знал и не догадывался /л.д. 59-63/.

        Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Фезазиева И.Я. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда Фезазиев И.Я. тайно похитил мобильный телефон марки /л.д.12-18/.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, где свидетель Свидетель №2 добровольно выдал похищенный Фезазиевым И.Я. мобильный телефон /л.д.26-30/.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Air Pro» (MFI50 NIGHT VISION +) в корпусе черного цвета, который был изъят в ходе ОМП у свидетеля Свидетель №2 /л.д. 41-49/.

        Заявлением о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности Фезазиева И.Я., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Air Pro» (MFI50 NIGHT VISION +) в корпусе черного цвета, и две сим-карты операторов МТС и Волна, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей /л.д. 9/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Фезазиева И.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицируя действия Фезазиева И.Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

    Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

    Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

    При указанных доказательствах причастности Фезазиева И.Я. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Фезазиевым И.Я. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /т.1 л.д. 108/, по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д.105/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Фезазиева И.Я. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Фезазиева И.Я., судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Размер наказания в виде исправительных работ судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и определяется не в максимальном размере.

Назначение более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а также, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Фезазиева Ильяса Яшаровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения Фезазиеву Ильясу Яшаровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон марки «Air Pro» (MFI50 NIGHT VISION +) в корпусе черного цвета, с установленными сим-картами операторов МТС с абонентским номером №; Волна с абонентским номером №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11 оставить у него по принадлежности /т. 1 л.д. 50,51/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                    И.М. Удут