Решение по делу № 2-1248/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кугеси                                 3 октября 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Вячеславовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                   УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации Лимитед по цене 830 000 рублей, со сроком гарантийного обслуживания в течение 3 лет либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки производственного характера - коррозирование элементов кузова автомобиля, по поводу устранения которых истец обратился к официальному дилеру марки УАЗ в городе Чебоксары - ООО «Альянс Ко». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Ко» был проведен гарантийный ремонт по окраске элементов кузова, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № №

В последующем аналогичные недостатки автомобиля истцом были обнаружены вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заводу изготовителю - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с перерасчетом покупной цены, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное требование ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру марки УАЗ - ООО «Альянс Ко». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества принадлежащего истцу автомобиля ООО «Альянс Ко» был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому наличие производственных недостатков в виде коррозии элементов кузова принадлежащего истцу автомобиля было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 830 000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 207 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Петров Е.В. и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Петрова Е.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей исковые требования Петрова Е.В. были частично удовлетворены. Указанное решение суда ООО «Ульяновский автомобильный завод» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № истец Петров Е.В. не заявлял исковых требований о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» неустойки несвоевременное удовлетворение его требований до момента фактического исполнения обязательства. Требования истца Петрова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Альянс Ко», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Петровым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Петров Е.В. приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации Лимитед, по цене 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец сообщил ответчику о неисправностях автомобиля и направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 830 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5, с перерасчетом разницы стоимости нового автомобиля в связи с обнаруженными существенными недостатками, а именно с коррозированием элементов кузова автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное требование истца ответчиком в 10-дневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно не было удовлетворено.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УАЗ» истцу Петрову Е.В. перечислены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 830 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца имеет недостатки, причиной возникновения которых является производственный дефект.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Петрова Е.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей исковые требования Петрова Е.В. были частично удовлетворены и постановлено взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, решение в этой части считать исполненным; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований Петрова Евгения Вячеславовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств в размере 830 000 рублей, о взыскании разницы в покупной стоимости в размере 169 000 рублей 00 копеек, об обязании ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять от Петрова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации Лимитед, отказать, а также взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Указанное решение в законную силу не вступило.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в просрочке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, нашел подтверждение.

Истец не настаивал на взыскании неустойки исходя из цены товара на день принятия решения суда, а просил ее взыскать исходя из цены на день заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд разрешает требования истца в тех пределах, в которых они заявлены.

В данном случае товаром является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации Лимитед, цена которого на момент заключения между истцом Петровым Е.В. и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 830 000 руб.

Период взыскания неустойки, суд находит необходимым исчислить исходя из предмета заявленных требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем, когда ответчик обязан был добровольно в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей удовлетворить требование истца, и до ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического исполнения ответчиком требований истца. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О).

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом возвращенных истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд находит размер заявленной истцом Петровым Е.В. неустойки завышенным и, принимая во внимание незначительный период просрочки, считает необходимым определить ее в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с перерасчетом покупной цены, компенсации морального вреда.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскан соответствующий штраф.

Требований о добровольной выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

По изложенным основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению также и требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Евгения Вячеславовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Евгения Вячеславовича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Вячеславовича о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 5.10.2018 года.

Судья                                            А.В. Егорова