Решение по делу № 33-8384/2021 от 06.09.2021

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-8384/2021 (2-3942021)

УИД 25RS0009-01-2021-000657-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зволинского Андрея Николаевича, Зволинской Анны Михайловны к Разгон Владиславу Дмитриевичу, ООО «Прометей», Монзикову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Разгон В.Д. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.07.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Разгон В.Д. в пользу Зволинского А.Н., Зволинской А.М. взыскан ущерб в сумме 129 757, 34 руб., расходы по оплате оценке в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 111,80 руб., расходы по оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 795 руб.; в части требований к ответчикам ООО «Прометей», Монзикову И.Л. - отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения заявителя жалобы ответчика Разгон В.Д., возражения истцов Зволинского А.Н., Зволинской А.М., представителя ответчика ООО «Прометей» директора Волыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Зволинский А.Н., Зволинская А.М. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих им на праве собственности квартирах №, расположенных по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес>, собственником которой являлся ответчик Разгон В.Д., произошел залив, в результате которого им причинен значительный ущерб. Факт залива зафиксирован в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании ООО «Ружино». Причина затопления - течь радиатора отопления в <адрес>, вызванная вырванной пробкой в биметаллическом радиаторе. Указанный радиатор собственник заменил самостоятельно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 795 руб.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого <адрес> №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 962, 34 руб. В досудебном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказался. В связи с чем истцы просили суд взыскать ущерб в сумме 129 757, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 795 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., юридические расходы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 111, 80 руб.

Определением суда от 23.04.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Прометей» и Монзиков И.Л.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Разгон В.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ появилась течь с середины нижней части батареи. Он позвонил в аварийную службу, слесарь перекрыл стояк, течь перестала. В этот же день он купил новую батарею и необходимые детали согласно списка, предоставленного слесарями. Замену батареи производили слесарь ООО УК «Прометей» Монзиков И.Л., фамилию второго слесаря ответчик не помнит. Документы после ремонта не составлялись. За работу он заплатил им 500 руб. наличными.

Ответчик Монзиков И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся сотрудником ООО «Прометей» в должности слесаря-сантехника. Батарею в <адрес> не устанавливал, только устранил протечку, это было в ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит. Когда он приехал по вызову, батарея уже была установлена, но протекала в месте ее присоединения со стояком, он устранил течь. Он спросил хозяина, кто ставил батарею, последний пояснил, что его друг. В других местах, в том числе в том месте, где батарею прорвало в ДД.ММ.ГГГГ. он батарею не осматривал, это была глухая пробка, в другой стороне батареи.

Представитель ответчика УК «Прометей» в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Прометей» проводило обслуживание <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники их компании для производства ремонта или восстановительных работ по адресу: <адрес> не вызывались. Стояк отключила аварийная служба, заявки в их обслуживающую организацию о замене радиатора или составляющих частей радиатора не поступало. После того, как хозяин квартиры самостоятельно установил радиатор, они подключили стояк отопления, но радиатор в указанной квартире подкапывал, поэтому слесаря устранили течь там, где подкапывало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. их управляющая компания проводила работы по промывке, опрессовке стояков отопления 60 атмосфер. При таком давлении проверяются все дефекты, имеющиеся в трубах и радиаторах. По этому стояку проблем не было, собственник <адрес> ним не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Разгон В.Д., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцам Зволинскому А.Н., Зволинской А.М. и их несовершеннолетним детям, из расположенной выше <адрес>, собственником которой являлся Разгон В.Д., произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истцов.

Согласно выписки из журнала заявок ООО УК «Лидер», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что <адрес> <адрес> по <адрес> топят сверху. Принятые меры: закрыт стояк отопления по <адрес>

Факт залива зафиксирован в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании ООО «Ружино». Причина затопления - течь радиатора отопления в <адрес>, вызванная вырванной пробкой в биметаллическом радиаторе.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 795 руб.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого <адрес> №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 962, 34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что затопление квартир истца произошло из-за небрежных действий ответчика Разгон В.Д., указав, что последним не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении повреждения имуществу истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры были залиты нижерасположенные жилые помещения истцов, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Согласно выписке из оперативного журнала ООО Управляющая компания «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 от собственника кв. <адрес> поступила заявка о протечке батареи. На заявку выехала бригада, перекрыли стояк отопления.

Доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора, а также документов, подтверждающих факт оплаты данной работы, ответчиком Разгон В.Д. не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, которые были предоставлены суду в качестве доказательств установки радиатора работником ООО «Прометей», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они в части противоречат иным материалам дела и показаниям иных участников процесса.

Так, ФИО9 пояснил, что радиатор был приобретен ответчиком Разгон В.Д. именно ДД.ММ.ГГГГ. (этот день он точно помнит, поскольку в этот день был день рождения у его друга), он помог поднять радиатор в квартиру ответчика, ответчик сразу же позвонил в управляющую компанию, и пока они пили чай, приехал сантехник Монзиков и еще один, стали снимать старый радиатор, он помог вынести старый радиатор в коридор. Однако, сказать, устанавливал ли Монзиков новый радиатор, он не может, поскольку этого не видел.

Ответчик Монзиков И.Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прометей» направило его в квартиру ответчика Разгон В.Д. в связи с протечкой входной стороны нижней части радиатора, поскольку по инициативе собственника квартиры был перекрыт стояк отопления длительное время и соседи по указанному стояку жаловались. Течь он устранил, протекало в месте его присоединения со стояком отопления. Радиатор в квартире Разгон В.Д. он не устанавливал. Данный радиатор был установлен собственником квартиры самостоятельно до его прихода. Он проводил работы в месте его присоединения со стояком, где после некачественной установки подтекало, а когда произошел залив истцов в декабре 2020г. вырвало глухую пробку на противоположной стороне радиатора.

Вместе с тем, согласно чека, представленного ответчиком Разгон В.Д., радиатор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. был отключен стояк отопления согласно выписке из журнала заявок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пытался провести ремонтные работы по установке радиатора самостоятельно.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ответчика № по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Ружино», произошел порыв батареи отопления, а именно вырвало глухую пробку в нижней части батареи (л.д. №).

При таких обстоятельствах, доказательств того, что именно по вине сотрудника управляющей компании ООО «Приметей» Монзикова И.Л. вырвало глухую пробку на радиаторе, установленном в квартире ответчика, не представлено.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о замене отопительного прибора в квартире ответчика Разгон В.Д. сотрудниками управляющей компании ООО «Прометей», в том числе Монзиковым И.Л., суду не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгон В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021г.