Решение по делу № 2-2832/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Макаровой В.Д. – Волкова Р.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Макаровой Валентины Дмитриевны, Макарова Алексея Николаевича и Тупицына Геннадия Лукича к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Макарова В.Д., Макаров А.Н. и Тупицын Г.Л. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми общей площадью не менее 24,6 кв.м., жилой площадью не менее 20,9 кв.м., состоящего не менее чем из одной комнаты.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 20.11.2015 № 01-15-1749, заключенного между Макаровой В.Д. и администрацией города Перми, зарегистрированы и проживают в однокомнатной <Адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м. По заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района города Перми от 05.02.2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцы в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что настаивают на удовлетворении заявленных требований (л.д.70-72). Представитель истца Макаровой В.Д. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что на дату рассмотрения дела жилое помещение истцам не предоставлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать, так как <Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 года не включен. Наличие указанного дома в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, не свидетельствует о принятии решения о предоставлении финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, так как указанная программа предполагает расселение многоквартирных домов, расположенных на территории, планируемой к развитию, за счет внебюджетных средств; инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен спорный дом, отсутствует. Также ответчик в отзыве сослался на то, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу для обеспечения другим жилым помещением недостаточно (л.д. 25-36,58).

    Третье лицо Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 31), представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.

    Выслушав представителя истца Макаровой В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 20.11.2015 № 01-15-1749, заключенного между Макаровой Валентиной Дмитриевной и администрацией города Перми, Макарова Валентина Дмитриевна (23.05.1959 года рождения), ее муж Тупицын Геннадий Лукич (29.05.1956 года рождения) и сын Макаров Алексей Николаевич (12.04.1983 года рождения) зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования квартирой № 13 общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой – 20,9 кв.м., находящейся в <Адрес>, что подтверждается содержанием договора и справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 6, 73).

Как следует из отзыва на исковое заявление, истцы за признанием их семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации горда Перми не состоят, что представителем истца не оспаривается, материалы дела доказательств иного не содержат.

Действительно, <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался, но включен в адресный перечень муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда и включение его в Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы не является безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований об обеспечении жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1952 году, является двухэтажным, где фундамент – бутовый ленточный, наружные несущие стены – шлакоблочные толщиной 600 мм, перекрытия межэтажные и чердачные – деревянные, крыша – вальмовая, по деревянным стропилам, проемы окна – оконное стекло в деревянном переплете, пластиковые в профиле ПВХ, двери – филенчатые, металлические; сан.-тех.устройства – водопровод центральный, электропроводка – открытая, канализация – центральная; лестничные марши – деревянные по деревянным косоурам, отмостка бетонная, что подтверждается заключением ООО «Проектное бюро «Капитель» от 2014 года (л.д. 39-56).

Также в данном заключении отражено выявленное по результатам обследования дома следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома:

фундамент – неравомерная осадка, выпучивание и трещины стенового ограждения цокольного этажа, выпадение отдельных кирпичей в подвале, выкрашивание бетона из швов, повреждение бутовых камней, разрушение отмостки;

стеновые ограждения – вертикальные трещины каменной кладки стенового ограждения, разрушение, биологическое поражение стен, выпучивание отдельных участков стен, разрушение (трещины) каменной кладки, разрушение штукатурного слоя, депланация, следы периодического замачивания, разрушение отделочных покрытий внутренних помещений, разрушение узла сопряжения стенового ограждения и перекрытия;

перекрытия – трещины в узлах сопряжения перекрытия и стенового ограждения, следы периодического замачивания, следы биологического поражения, деформация (провисание), деформация (прогиб) перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия;

кровля и стропильная система – следы периодического замачивания и биологического поражения элементов стропильной системы, продольные трещины в элемента стропильной системы, несплошности примыкания кровельных листов, пробоины кровельного железа, сделан вывод о недопустимости состояния кровли;

оконные и дверные проемы – общий износ, биологическое поражение, деформация деревянных конструкций оконных блоков, расшатаны переплеты, отсутствие оконных водоотливов, общий износ, деформация деревянных конструкций деревянных блоков, неплотный притвор по периметру коробки, полотна частично разрушены, часть блоков отсутствует;

полы – механический износ деревянного пола, следы биологического поражения, деформация, прогиб, выпучивание просадки, механический износ деревянных ступеней лестничного марша, несплошности примыкания досок лестничного марша;

инженерные сети – коррозия элементов инженерных сетей, капельные течи трубопроводов системы водоснабжения и канализации, потеря эластичности изоляции электроснабжения, следы ремонтов проводки системы электроснабжения, провесы проводов.

На основании проведенных исследований сделан вывод о недопустимом состояния указанных конструкций, которое, согласно терминологии в том же заключении, - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Согласно выводам специалиста, процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 79%.

Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, как приведено в заключении, оказывает значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом и свидетельствует о невозможности дельнейшей (безаварийной) эксплуатации здания, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно.

Межведомственная комиссия в своем заключении № 286 от 05.02.2015 по результатам рассмотрения этого технического заключения приняла решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.9).

Учитывая, что в техническом заключении выявлено недопустимое состояние у всех основных конструкций дома, то, как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку этот вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, в связи с чем данному документу у суда оснований не доверять не имеется.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бутового ленточного составляет 50 лет, перекрытий деревянных – 60 лет, шлакоблочных стен – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 66 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, пригодное для проживания, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им на семью из трех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время Макарова В.Д., Макаров А.Н. и Тупицын Г.Л. имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания по сведениям регистрирующих органов эти лица не имеют (л.д. 23-29,75-77), что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика в части отсутствия истцов на жилищном учете и отсутствия у данных лиц статуса малоимущих не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Поскольку истцы не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в доме, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, они имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из трех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления Макаровой В.Д., Макарову А.Н. и Тупицыну Г.Л., отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, не менее 24,6 кв.м.

Требование истцов о предоставлении им жилого помещения с указанием размера жилой площади и количества комнат в предоставляемом жилом помещении на приведенных выше положениях статьи 89 ЖК РФ не основано.

    Обязанность по предоставлению истцам на состав семьи из трех человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Макаровой Валентине Дмитриевне, Макарову Алексею Николаевичу и Тупицыну Геннадию Лукичу на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 24,6 кв.м.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу Макаровой Валентины Дмитриевны, Макарова Алексея Николаевича и Тупицына Геннадия Лукича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждому.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -        подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>